Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 05-30/194 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017 № 05-30/92 (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база»

на решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А51-11813/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 646740, Омская область, Полтавский район, рабочий <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (далее – ООО «Сибирская база», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017, заявленной в декларации на товары № 10714040/221216/0041084 (далее - ДТ № 41084).

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены о несогласии с выводом судов, что представленные декларантом таможенному органу коммерческие и иные товаросопроводительные документы не могут свидетельствовать о намерении сторон совершить сделку в отношении спорных товаров, а также о согласовании основных условий договора, соответственно о невозможности определения по спорной декларации таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Общество настаивает на том, что представленные документы позволяли определить наименование, количество и стоимость спорного товара № 1, то есть все существенные условия договора, согласованные сторонами; полагает, что декларант представленными дополнительными документами, подтверждающими стоимость спорного товара, в том числе экспортной декларацией, прайс-листом, устранил возникшие у таможни сомнения относительно его стоимости; считает недоказанным значительное отклонение стоимости оцениваемого товара от сведений о стоимости однородных товаров, информация о которых имелась в распоряжении таможенного органа.

Таможня не согласилась в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2017 (16 часов 30 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2015 № 11 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «Сибирская база» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB Нингбо ввезены товары общей суммой 30 762 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров, общество подало в таможню ДТ № 41084, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество предоставило: контракт от 03.02.2015 № 11, дополнительные соглашения от 19.10.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2, проформу-инвойс от 17.10.2016 № SL161017, проформу-инвойс от 19.10.2016 № SL161019, инвойс от 13.12.2016 № SL161017- SL161019, упаковочный лист от 13.12.2016 № SL161017-SL161019, заявления на перевод, коносамент от 14.12.2016 № FNYVOT90463, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.09.2014 № 3/9/2014-К, заявку экспедитора от 05.12.2016 № 49, счет от 19.12.2016 № 131 за фрахт, паспорт сделки, прайс-лист, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 декларации.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием СУР. Отклонение таможенной стоимости товара № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, составило по ФТС - 14,55%, по РТУ – 13,28 %.

23.12.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения.

Во исполнение требований общество предоставило таможне письменную информацию по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

15.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 в связи с неподтвержденностью сведений по заявленной таможенной стоимости все товарной партии, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2017 мотивировано: не доказанностью декларантом согласованности сторонами условий поставки и определения ассортимента спорной товарной партии, а также ее количества и цены товаросопроводительными документами, содержащими противоречивые сведения; не подтверждением отсутствия влияния на стоимость товаров указание в коносаменте третьего лица, не являющегося ни производителем, ни продавцом товара, что, по мнению таможни, является обстоятельством, влияющим на величину цены товаров, а также стоимость расходов услуг посредников; сомнением в подлинности коммерческих документов в связи с их заверением иной печатью, чем контракт; недостоверное указание сведений о структуре таможенной стоимости; не подтверждением причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки.

Проверяя основание корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости о недоказанности декларантом обстоятельств согласования условий поставки и определения ассортимента товаров, которые подлежали продаже и поставке в адрес покупателя, а также их количество и цену, проанализировав содержание контракта от 03.02.2015 № 11 и дополнительных соглашений к нему, спецификации от 17.10.2016 № 1, проформы-инвойса от 17.10.2016 № SL161017, проформы-инвойса от 19.10.2016 № SL161019, инвойса от 13.12.2016 № SL161017-SL161019, судами установлено, что представленные декларантом на стадии таможенного оформления и дополнительной проверки документы содержали противоречивые сведения.

Суды исходили из того, что декларантом не представлены заказы покупателя в соответствии с пунктом 2.2 контракта, на основании которых предварительно согласовывается цена и ассортимент товаров.

Спецификация от 17.10.2016 № 1 составлена только на товар № 1, указанный в спорной ДТ.

Проформа-инвойс от 17.10.2016 № SL161017 содержал: сведения о товаре описанием: «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», модели XPB76-108S-1, марки BOSH, в количестве 218 штук, цена за единицу измерения 44,10 доллара США, общей стоимостью 9 613,80 доллара США; сведения о товарах в ассортименте, цены за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из количества по каждому ассортименту. Итоговая цена всего ассортимента товара составила в указанном проформе-инвойсе 9 810 долларов США.

Согласно сведениям проформы-инвойса от 19.10.2016 № SL161019, в нем указан товар описанием: «автоматическая стиральная машина с насосом», модели XQB60B, марки BOSH, в количестве 244 штук, цена за единицу измерения 97 доллара США, итоговая стоимость 23 668 долларов США.

Общая стоимость товарной партии по указанным проформам-инвойсам составила сумму 33 478 доллара США, что превышало общую цену товаров, заявленную в графе 22 спорной ДТ (30 762 доллара США).

В свою очередь, из инвойса от 13.12.2016 № SL161017-SL161019 следовало, что сторонами согласован товар в количестве 218 штук модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общей стоимостью 9 613,80 доллара США; товар в количестве 216 штук модели XQВ60В, марки BOSH, описание «автоматическая стиральная машина с насосом», цена за единицу измерения 97 долларов США и общей стоимостью 20 952 доллара США, а также товар в ассортименте. Итоговая сумма стоимости партии товаров по инвойсу составила 30 762 долларов США, который не соответствовал согласованному в проформах-инвойсах размеру стоимости всей партии товаров - 33 478 долларов США. При этом инвойс содержал иные сведения о количестве товара в штуках модели XQВ60В и цене, чем согласовано в проформе-инвойсе от 19.10.2016 № SL161019.

Согласившись, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно не согласования сторонами условий поставки и определения ассортимента товара, подлежащего продаже, а также его количества и цены, приняв во внимание, что декларант при наличии реальной возможности принять все зависящие от него меры и в установленный в решении о дополнительной проверке срок не устранил возникшие сомнения о достоверности представленных сведений, тем самым не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, суды пришли к выводу о не подтверждении заявителем факта заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате контроля таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации (с однородными товарами).

Оценив выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара по шестому методу на базе третьего, суд признал его отвечающим требованиям таможенного законодательства и являющимся наиболее сопоставимым со спорным товаром.

С учетом того, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суды правомерно признали оспариваемое решение от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, соответственно, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод жалобы о необоснованной корректировке товара № 1 при документальном подтверждении в отношении него заявленной таможенной стоимости, поскольку судами на основе оценки представленных сторонами доказательств признан не подтвержденным факт заключения сделки по спорной поставке.

Несовершение таможней действий по корректировке таможенной стоимости иных товаров, задекларированных в спорной декларации, не свидетельствует о незаконности корректировки товара № 1.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-11813/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова