Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 на основании заявления ФИО5 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

03.12.2021 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (далее – Положение), принадлежащего должнику - нежилого помещения общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. II (7-14, 40, 41), кадастровый номер: 27:23:0030315:801 (далее – нежилое помещение, спорное имущество), в предложенной финансовым управляющим редакции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена супруга должника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), приводит довод о том, что нежилое помещение является общим имуществом супругов и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о разделе общего имущества. В связи с этим считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе между супругами ФИО8 совместно нажитого имущества.

В отзывах ФИО5 и финансовый управляющий возразили по доводам кассационной жалобы. Указывают на то, что поскольку спорное имущество поступило во владение должника в результате совершения им преступных действий, оно не может рассматриваться судом в качестве совместно нажитого и, соответственно, не подлежит разделу между супругами. Полагают правомерным отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и ФИО5 - в отзывах на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А73-1472/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, признаны ничтожными сделки купли-продажи спорного имущества (договоры купли-продажи от 09.06.2011 и от 08.11.2011), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее – общество «Сильван») и перешедшего в собственность ФИО1, являвшимся руководителем названного общества, в результате совершения взаимосвязанных сделок купли-продажи по заниженной цене.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым 04.03.2013 деятельность общества «Сильван» прекращена в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), последствия недействительности сделок в деле № А73-1472/2012 в виде возврата спорного имущества обществу «Сильван» не применены.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 04.09.2012 спорное имущество ФИО1 было продано ФИО9, которым нежилое помещение по договору купли-продажи от 27.03.2015 было передано аффилированному с должником лицу – ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по делу о банкротстве ФИО1 договоры купли-продажи от 04.09.2012 и от 27.03.2015 признаны недействительными, прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО10 на спорное помещение.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда от 18.05.2021 изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. В остальной части определение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Помимо указанных фактов неправомерного действия должника, подтвержденных судебными актами по делам № А73-1472/2012 и № А73-2038/2020, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 (л.д. 27-58), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что в период с 14.03.2011 по 14.05.2011 ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в обществе «Сильван», реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями вопреки интересам данного общества, реализовал находящееся в собственности общества «Сильван» нежилое помещение по заниженной цене в пользу ФИО11, а 08.07.2011 спорное имущество по договору купли-продажи обратно перешло в собственность ФИО1

Также судом в приговоре сделан вывод о том, что заключение транзитной сделки, с последующим приобретением ФИО1 права собственности на нежилое помещение по явно заниженной цене, свидетельствует о действиях ФИО1 вопреки интересам общества «Сильван» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Указанные преступные действия ФИО1 квалифицированы судом по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации («Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, статьей 36, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 7 постановления № 48, констатировав факт завладения должником спорным имуществом в результате совершения преступных деяний, утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Учитывая названные нормы правого регулирования, обстоятельства, при которых должник стал собственником спорного имущества, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о невозможности утверждения Положения до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО8 правомерно отклонены судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин