Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 41 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 40 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Рекка» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017 № 9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу № А04-1831/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениюМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Рекка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекка» (далее – ООО «Рекка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда от 13.04.2017 отменено, в удовлетворении требований о привлечении ООО «Рекка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

При принятии постановления суд второй инстанции исходил из недоказанности Росалкогольрегулированием наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, вменяя обществу несоответствие изъятых пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012, административным органом не учтено, что спорная алкогольная продукция, произведена в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014, при этом Росалкогольрегулированием не проверялись указанные напитки на соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым ООО «Рекка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией арестованной по протоколу от 23.11.2016 №у7-ап645\10 алкогольной продукции.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что пивные напитки, изготовленные в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55292-2012. Значение показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 не должны быть ниже (хуже), установленных ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Указывает на то, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 по показателям пенообразования, достаточности содержания пива. По мнению подателя жалобы, общество осуществляло оборот алкогольной продукции (пивные напитки) не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, которые в свою очередь по физико-химическим показателям не являлись напитками пивными, то есть вводило в заблуждение потребителей. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, жалобу Росалкогольрегулирования – без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 до 11 час. 20 мин. 13.09.2017.

Представители Росалкогольрегулирования в заседании суда кассационной инстанции как до перерыва, так и после перерыва поддержали позицию согласно доводам кассационной жалобы, настаивают на отмене постановления апелляционного суда.

Представитель общества заявил возражение на кассационную жалобу, согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Река» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (пива и пивных напитков), находясь по улице 2 Пятилетка, 70 в городе Тында. Управлением по итогам 9 месяцев 2016 года установлены факты введения в оборот пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша». При этом объем реализованной продукции данного производителя превысил объем произведенной продукции, задекларированной в ЕГАИС. Экспертным заключением от 20.01.2017 № 7/2017 подтверждено, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012. Исследовав декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2, 3 кварталы 2016 года ООО «Рекка» управление установило, что общество закупило алкогольную продукцию, а именно напитки, изготовленные на основе пива, производства ООО «ЛВЗ «Оша» у ООО «Амк Групп» и у ООО «Амико Плюс». В ходе анализа деклараций, представленных по итогам 9 месяцев 2016 года, выявлены факты введения в оборот (декларирование закупок, не подтвержденных поставщиками, либо контрагентами) пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша» рядом оптовых организаций, в том числе: ООО «Торговый Терминал» и ООО «Оптовый склад». Также установлено, что одной из организаций, осуществляющей закупки, хранение и поставки пива и пивных напитков на территории Дальневосточного федерального округа, является ООО «Амико Плюс», закупавшее алкогольную продукцию (пивные напитки) у указанного производителя через контрагентов (ООО «Торговый Терминал», ООО «Оптовый склад»), которые закупщиками у производителя не являлись.

На основании данных фактов Росалкогольрегулированием 23.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования в соответствии со статьей 27.8 КоАП проведен осмотр складского помещения ООО «Рекка», а также документов на предмет оборота алкогольной продукции - пива и пивных напитков, производства ООО «ЛВЗ «Оша», в ходе которого установлено хранение продуктов питания, соков, и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша» в количестве 275 бутылок.

Протоколом ареста от 23.11.2016 №у7-ап645/10 алкогольная продукция (напитки пивные пастеризованные «Джолли Джокер» («Jolly Joker» со вкусами винограда, лимона, тоника, апельсина, граната, клюквы, текилы и лайма, объем 1,5 л., крепость 6,8 %в) количестве 230 бутылок арестована и передана на хранение обществу.

Алкогольная продукция в количестве 45 бутылок также изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 23.11.2016 № у7-ап645/10 и передана в экспертное учреждение для производства экспертизы на предмет установления ее соответствия требованиям нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 № 7/2017 продукция - пивные напитки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по пункту 5.1.3 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование) и пункту 5.1.4 (кислотность по ТИ 9184-08-35858009-15).

28.02.2017 Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап645/10, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Рекка» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции, исходил из того, что в действиях ООО «Рекка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, правомерно руководствуясь положениями статьей 14.43, 26.1, 26.2, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 9, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7 статьи 2, статьи 3, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», исходя из того, что выявленное административным органом нарушение не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований управлению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Пунктом 5.1.4 определены органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 № у7-ап645/10 усматривается, что в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО «Рекка» вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части нарушения вышеуказанных нормативов, что, по мнению управления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 20.01.2017 №7/2017.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у изъятых пивных напитков выявленные при экспертизе отклонения от нормативных требований по такому показателю как пенообразование, создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Судом второй инстанции установлено и не отрицается административным органом, представленная на экспертизу продукция произведена в соответствии ТУ 9184-010-35858009-2014, что подтверждается представленными приложениями к сертификату соответствия №0912818 и о чем имеется запись в соответствующих протоколах испытаний от 20.01.2017 № 50/2017 – 57/2017/2.

Между тем исследования на соответствие продукции требованиям ТУ 9184-010-35858009-2014 экспертами не проводились. В ходе административного расследования административным органом не было установлено соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Также апелляционной инстанцией установлено, что у общества имелись и представлены в ходе проверочных мероприятий сертификаты соответствия № РОСС RU.ПК40.H01217 со сроком действия с 26.01.2015 по 25.01.2018, декларации о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00505 от 26.01.2015, подтверждающие соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Учитывая изложенные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция (пивные напитки) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в связи с наличием отклонений от нормативных требований по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара при наличии сертификатов соответствия на указанную продукцию. Доказательств, указывающих на несоответствие спорной алкогольной продукции, заявленным в сертификатах соответствия требованиям материалы дела не содержат.

Доводы административного органа по поводу не разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об изъятии спорной алкогольной продукции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в деле № А04-1973/2017 Арбитражного суда Амурской области о привлечении ООО «Рекка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., решение суда первой инстанции от 15.05.2017 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 изменено, назначено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста от 23.11.2016 №у7-ап645/10 (продукции, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А04-1831/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова