Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>, литер У, оф. 40, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 112 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго».

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, дополнениями к ней в суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель привел доводы о том, что опосредованное присоединение к сетям сетевой организации возможно только путем перераспределения мощности по соглашению сторон, однако такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, уведомление о перераспределении мощности в адрес сетевой организации (ООО «Трансэнерго») не направлялось. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом соглашения о перераспределении мощности по мотиву ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 30000139, поскольку полагает, что в силу пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указанный договор не относится к документам, подтверждающим технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Полагает, что представленные ответчиком акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия ХГПЭС ВМФ от 15.06.2006 № 727, справка о выполнении технических условий от 22.06.2006 № 728 также не могут служить доказательствами опосредованного присоединения к подстанции ТП № 3, принадлежащей ООО «Амурская нефтебаза», поскольку подписаны иными лицами – ИП ФИО2, ХГПЭС ВМФ и ООО «ХРСК», а также не содержат сведений о передаче предпринимателю мощности и о ее размере. Отмечает, что действиями истца и ответчика по подписанию акта от 21.12.2016 нарушены права сетевой организации, поскольку опосредованное технологическое подключение осуществлено без согласования с сетевой организацией – ООО «Трансэнерго», а также права истца, фактически принявшего на себя обязательства по передаче потребителю – ИП ФИО2 максимальной мощности и по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах указанной мощности. Также заявитель указал на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица ООО «Трансэнерго».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав соответствующие пояснения по ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Амурская нефтебаза» имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго», что подтверждается актом о технологическом присоединении от 25.03.2016 № 264, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016 № 270, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.03.2016 № 269, согласно которым истцу выделена электрическая максимальная мощность в размере 1560 кВт, технологическое присоединение осуществлено к подстанции истца ТП № 3-6/0,4 кВ, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на контактах присоединения на опоре ВЛ-6 кВ.

21.12.2016 между обществом «Амурская нефтебаза» (сетедержатель) и предпринимателем (потребитель) заключен договор № ЭЛ-05/2016 на использование электрических сетей и передаточных устройств, предусматривающий право потребителя на использование на возмездной основе электрических сетей и передаточных устройств для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 (приложение № 1) на балансе истца находится ТП № 3, РУ 0,4 кВ, ячейка № 2; на балансе ответчика находится кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 125 метров от ТП № 3, принадлежащей истцу, до ВРУ ответчика; границей разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники отходящей линии от ТП № 3.

Полагая, что акт границ разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о перераспределении максимальной мощности и уведомления о его заключении в адрес сетевой организации, а также что данный акт не может служить документом, подтверждающим надлежащее техническое присоединение к сетям и перераспределение мощности в пользу ответчика, ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из части 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требовании общества «Амурская нефтебаза» о признании недействительным (ничтожным) акта от 21.12.2016 мотивированы нарушением прав сетевой организации – ООО «Трансэнерго» ввиду отсутствия уведомления в ее адрес о перераспределении максимальной мощности в пользу иных лиц, а также прав истца, который подписав акт от 21.12.2016, фактически взял на себя обязательства по передаче максимальной мощности и по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах указанной мощности в отношении энергоустановок предпринимателя, не являясь при этом сетевой организацией.

Возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель указал на ранее выполненное технологическое подключение в соответствии с техническими условиями, представив в подтверждение справку о выполнении технических условий от 22.06.2006 № 728, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 30000139.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, условиями заключенного договора от 21.12.2016 № ЭЛ-05/2016 и исходили из отсутствия оснований для признания акта границ разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 недействительным (ничтожным) в связи с ранее выполненными мероприятиями по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что собственники подстанции ТП-3 неоднократно менялись, при этом ООО «Амурская нефтебаза» приобрело указанную подстанцию в 2016 году на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 надлежащим образом были ранее технологически присоединены в соответствии с техническими условиями к трансформаторной подстанции № 3, собственником которой ООО «Амурская нефтебаза» стало в 2016 году.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Судами также установлено, что 01.04.2013 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30000139, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях № 1 и № 2.2 к договору сторонами согласована заявленная максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя от источника питания яч-5 ТП-3 ВМФ в объеме 112 кВт. При этом указанная мощность соответствует заявленной мощности, указанной в оспариваемом истцом акте от 21.12.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что повторного технологического присоединения ответчика к трансформаторной подстанции № 3 в соответствии с актом границ разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 сторонами не производилось, следовательно, согласование с сетевой организацией не требовалось.

Таким образом, установив действительную волю сторон при подписании оспариваемого акта от 21.12.2016, суды не усмотрели оснований для признания его самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, отметив, что при его составлении истец и ответчик преследовали лишь технические цели для согласования условий заключенного договора от 21.12.2016 № ЭЛ-05/2016.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный заявленному в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении третьего лица по делу о судебном процессе, обоснованно отклонен апелляционной коллегией с учетом наличия в материалах дела уведомления о вручении ООО «Трансэнерго» 19.01.2018 определения суда первой инстанции от 13.02.2018 о назначении судебного разбирательства (почтовое отправление № 68092118138724).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Амурская нефтебаза» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А73-21243/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова