Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации, оформленного письмом от 04.12.2017 № 25/011/205/2017-9742, и просила возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве 8/10) за ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...>, пом. V, с кадастровым номером 25:28:010027:127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, требования предпринимателя – удовлетворить. При этом заявитель жалобы полагает, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по инвестиционному контракту от 25.06.2004 № ИП-290/2004 и завершения реконструкции объекта муниципальной собственности судам следовало принять противоположное решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что следует из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленум ВАС РФ № 54) и пункта 62 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Управления Росреестра отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов предпринимателя и возражений третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между УМС г. Владивостока и ИП ФИО1 (инвестор) заключен договор от 25.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого являлось подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: <...>.

При этом вкладом УМС г. Владивостока в совместную деятельность определено спорное подвальное помещение, а вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2); оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4).

На основании утвержденного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края акта от 09.06.2006 № 589/06 спорное помещение, реконструированное предпринимателем, принято в эксплуатацию.

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением 24.11.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № V, площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...>.

На стадии проведения правовой экспертизы представленных предпринимателем документов Управлением Росреестра выявлено, что во исполнение вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-1396/2017 на весь спорный объект 04.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности. В связи с этим государственная регистрация по заявлению предпринимателя была приостановлена до 03.08.2018 на основании подпунктов 5, 7, 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 04.12.2017 № 25/011/205-2017-9742 и последнему предложено дополнительно представить документы, подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя и прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение.

Впоследствии Управление Росреестра направило ИП ФИО1 уведомление от 11.02.2018 № 25/011/205/2017-9742 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению предпринимателя, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 42 Закона о госрегистрации указало на необходимость предоставления соответствующего заявления от имени представителя муниципального образования «Город Владивосток» в целях осуществления регистрации права долевой собственности на спорный объект.

Полагая, что указанные решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации являются незаконными, а изложенные в них требования о предоставлении дополнительных документов – необоснованными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о госрегистрации регистрация прав носит заявительный характер, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев.

Основания приостановления государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 26 Закона о госрегистрации, согласно подпунктам 1, 3, 5 пункта 1 которой осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о госрегистрации государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Исследовав все значимые для дела обстоятельства, суды обеих инстанций установили, что на момент подачи предпринимателем документов в Управление Росреестра на спорное помещение уже было зарегистрировано право муниципальной собственности, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-1396/2017.

При этом уполномоченный орган, представляющий имущественные интересы муниципального образования «Город Владивосток», с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности к предпринимателю на долю в праве на спорное помещение в Управление Росреестра не обращался.

В такой ситуации у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьями 14, 42 Закона о госрегистрации оснований для регистрации перехода права собственности на долю в спорном помещении по заявлению только предпринимателя как одной из сторон договора от 25.06.2004 № ИП-290/2004, в связи с чем оспариваемое решение о приостановлении обосновано признано судами законными и не нарушающим прав заявителя.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам спора и положениям Закона о госрегистрации не противоречат.

При этом утверждение предпринимателя о надлежащем исполнении им всех обязательств по договору от 25.06.2004 № ИП-290/2004 не опровергает указанных выводов судов о законности оспариваемого решения ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возникший между сторонами инвестиционного контракта спор по вопросу о распределении имущественных прав на реконструированный объект подлежит разрешению в порядке искового производства, а не путем предъявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией предпринимателя, основанной на разъяснениях пункта 5 Пленума ВАС № 54 и пункта 62 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам данного конкретного спора.

В силу норм пункта 3 статьи 551 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, Управление Росреестра, не являясь стороной сделки, не может выступать надлежащим ответчиком по спору о праве на недвижимое имущество. Исключение составляют только случаи отсутствия правопреемников у ликвидированного продавца, о чем даны разъяснения в пункте 62 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Таким образом, апелляционный суд обосновано указал на наличие у ИП ФИО1 правовой возможности для иной защиты своего нарушенного права, что и было впоследствии реализовано предпринимателем в рамках дела № А51-14938/2018.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-30305/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова