Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

кобществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

о взыскании 7 681 360, 20 руб.

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН – 1054900053702; далее – Миндорхозтрансвязь Магаданской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН – 1154910001674; далее – ООО «СК Стройдор», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области в размере 7 681 360 руб. 20 коп.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миндорхозтрансвязь Магаданской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ООО «СК Стройдор» допущено ряд нарушений условий контракта, которые зафиксированы актом проверки от 28.04.2016 № 01/04, а нарушение любого из обязательств, установленных разделом 6 контракта, является достаточным основанием для привлечения подрядчика к ответственности. В материалы дела представлены акты от 20.04.2016 и от 26.04.2016, подтверждающие выполнение и сдачу работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой, устройству обмазочной гидроизоляции на ПК 202+00, на ПК 215+40, на ПК 333+70, на ПК 75+00, что опровергает вывод судов о преждевременности предъявления заказчиком претензий по качеству данных работ на 28.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Стройдор» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

ООО «СК Стройдор» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 19.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между Министерством (заказчик) и ООО «Стройдор» (в настоящий момент ООО «Стройдор» реорганизовано путем присоединения к ООО «СК Стройдор»; подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области.

По условиям сделки общество обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области» в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной приказом врио министра Миндорхозтрансвязь Магаданской области от 16.10.2014 № 154, проектной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составила 1 536 272 039 руб. 90 коп., в том числе НДС 234 346 582 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1 контракта и календарным планом производства работ (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание – 31.10.2017.

Подрядчик в соответствии с разделом 6 контракта, принял на себя в том числе, следующие обязательства:

- обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему (пункт 6.4 контракта);

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.6 и 5.9 контракта (пункт 6.5 контракта);

- вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 6.11 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.14 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф 7 681 360 руб. 20 коп.

28.04.2016 консультантами отдела дорожного хозяйства управления дорожного хозяйства и транспорта Миндорхозтрансвязь Магаданской области Ночевной Е.Д. и Плискиной А.С. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. проведена плановая проверка по строительному контролю на объекте, целью которой являлась проверка объемов, качества и сроков выполнения работ.

В результате проведенной проверки установлено следующее:

1. труба ПК 75+00 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой;

2. труба ПК 86+70 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой, скол на выходном звене; отсутствует исполнительная документация на объекте;

3. труба ПК 87+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполненозаполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

4. труба ПК 91+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

5. тру6а ПК 107+30 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

6. труба ПК 111+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

7. труба ПК 118+30 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

8. труба ПК 124+70 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

9. труба ПК 136+80 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

10. труба ПК 148+10 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

11. труба ПК 152+33 не заделаны растром монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мистикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

12. труба _______ПК 156+30 не обнаружена;

13. труба ПК 161+70 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

14. труба ПК 165+30 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

15. труба ПК 171+10 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

16. труба ПК 174+80 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

17. труба ПК 185+90 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

18. труба ПК 194+80 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

19. труба ПК 202+00 не заделаны раствором монтажные отверстия; отсутствует исполнительная документация на объекте;

20. труба ПК 212+30 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте;

21. труба ПК 215+40 не заделаны раствором монтажные отверстия; отсутствует исполнительная документация на объекте;

22. труба ПК 233+70 не заделаны раствором монтажные отверстия; отсутствует исполнительная документация на объекте;

23. труба ПК 110+60, ПК 177+35 в исполнительной документации отсутствуют

протоколы испытаний на устройство монолитного фундамента;

24. отсутствует документ о качестве (сертификат) на битумно-масляную мастику.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 № 01/04 и выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 29.04.2016 № 6, в котором заказчик обязал подрядчика устранить нарушения и замечания, выявленные в ходе проверки, в срок до 06.05.2016.

Министерство, полагая, что подрядчиком нарушены пункты 6.4, 6.5, 6.11 и 6.14 контракта, в претензиях от 16.05.2016 № 2039-04, от 10.06.2016 № 2488-04, от 11.08.2016 № 3584-04 потребовало уплаты предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа в размере 7 681 360 руб. 20 коп.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском послужило неудовлетворение подрядчиком требования в досудебном порядке.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (754 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств). В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 указанных Правил сумма штрафа устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта в случае, если последний превышает 100 млн. руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившихся в некачественном выполнении работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой, а также не ведении исполнительной документации на строительном объекте, определена заказчиком в виде штрафа в размере 7 681 360 руб. 20 коп.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия заключенного контракта, опросив в качестве свидетеля Ночевную Е.Д. - члена комиссионной проверки от 28.04.2016, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СК Стройдор» обязательств по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки заказчик преждевременно поставил вопрос о качестве работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой, поскольку по календарному плану производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5) работы должны производиться с мая по декабрь 2016 года. Как установлено судами, большая часть этих работ выполнена в период с 26.09.2016 по 25.10.2016 и принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 26.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что подрядчиком по состоянию на 28.04.2016 не был нарушен пункт 6.4 контракта, так как работы находились в процессе выполнения и фактически сданы заказчику спустя 6 месяцев после проверки. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, нахождение работ в невыполненном состоянии на момент проведения проверки, осуществленной до наступления предусмотренного срока начала их выполнения, не могло свидетельствовать о допущении инкриминируемых подрядчику нарушений по качеству.

Доводы заявителя, связанные с выполнением и принятием указанных работ до составления акт от 28.04.2016, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами обеих инстанций и направлены исключительно на их переоценку, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о соблюдении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 сделки в части ведения подрядчиком исполнительной документации, включая журналов работ (общего и специальных), также был предметом всестороннего и тщательного исследования обеих судебных инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ. По признанию судов, доказательств нарушения обязательств, предусмотренных данным пунктом контракта, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами судов не приведено; оснований для несогласия с оценкой доказательств у окружного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А37-2647/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова