Гражданский кодекс часть 1

Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Кокаревой Т.В., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Кастусевой В.Н., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Смирновой Г.М., Смирнова Н.В., Ткаченко Н.И., Коробцовой Л.П., Коробцова С.Н., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

на определение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011

по делу № А37-2409/2006 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кудым С.Е., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску акционеров АООТ «Берелехский ГОК» Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Кондрашовой Татьяны Викторовны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Кастусевой Веры Николаевны, Коробцовой Любови Петровны, Коробцова Станислава Николаевича, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Смирновой Галины Михайловны, Смирнова Николая Владимировича, Ткаченко Нины Ивановны

к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех»

о признании акционерами ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех»

Акционеры АООТ «Берелехский ГОК» Гурин Николай Дмитриевич (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Северное шоссе, 29-72), Заболонков Анатолий Иванович, Коноплева Валентина Гавриловна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Северное шоссе, 29-12), Кондрашова Татьяна Викторовна, Колерова Елена Евгеньевна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Первомайская, 42-34), Киселева Людмила Романовна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, проспект Победы, 204-2), Киселев Евгений Петрович, Кастусева Вера Николаевна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Юбилейная, 28-69), Коробцова Любовь Петровна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Олимпийская, 31а-9), Коробцов Станислав Николаевич (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Олимпийская, 31а-9), Митяй Василий Иванович (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Олимпийская, 31а-62), Олюнина Римма Яковлевна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Наседкина, 12-422), Приволоцкая Клавдия Акимовна (место жительства: 398000, Липецкая область, г.Липецк, проспект Победы, 20-124), Педоренко Мария Фоминична (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Олимпийская, 31а-5), Педоренко Александр Сергеевич (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Олимпийская, 31а-5), Смирнова Галина Михайловна (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, проспект Победы, 169-46), Смирнов Николай Владимирович (место жительства: 162600, Вологодская область, г.Череповец, проспект Победы, 169-46), Ткаченко Нина Ивановна (место жительства: 175400, Новгородская область, г.Валдай, ул.Молодежная, 9-208) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 17) (далее – ОАО «ГДК «Берелех», общество) о признании истцов акционерами ответчика со дня проведения внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Берелехский ГОК» от 15.01.1997 и о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ «Берелехский ГОК» в акции общества в установленном на данном собрании порядке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции от 30.01.2007 отменено в части взыскания государственной пошлины с истцов Киселева Е.П., Коробцова С.Н., Педоренко А.С., Ткаченко Н.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Акционеры АООТ «Берелехский ГОК» Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Кондрашова Т.В., Кастусева В.Н., Коробцова Л.П., Коробцов С.Н., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С., Смирнова Г.М., Смирнов Н.В. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2011 указанное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционеры АООТ «Берелехский ГОК» Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Кокарева Т.В., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Кастусева В.Н., Коробцова Л.П., Коробцов С.Н., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С., Смирнова Г.М., Смирнов Н.В. просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявители ссылаются на ошибочность выводов судов об отсутствии указания на вновь открывшееся обстоятельство и его неподтверждение соответствующими документами, поскольку из содержания заявления следует, что разделительный баланс выделенного ОАО «ГДК «Берелех» не содержит положения о правопреемстве по всем, включая оспариваемые в настоящем деле, обязательствам реорганизованного юридического лица – ОАО «Берелехский ГОК» в отношении его кредиторов и должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. До начала судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в силу следующего.

Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 настоящего Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно возвратил заявление, установив на стадии принятия его к производству, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, несостоятельны.

В пункте 22 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Рассмотрев заявление истцов о пересмотре решения суда от 30.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установил, что в тексте заявления не указано конкретно какое имеющее существенное значение для дела и влияющее на разрешение спора обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителям. Более того, в заявлении не содержится ссылок на документы, подтверждающие открытие или установление такого обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителей жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства, изложенного в заявлении и подтвержденного соответствующими доказательствами по делу, отклоняется, поскольку противоречит тексту самого заявления, не содержащего каких-либо ссылок на документы, обосновывающие его возникновение и открытие.

Иные утверждения заявителей, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, по существу не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может свидетельствовать о допущенной судами судебной ошибке при рассмотрении указанного заявления и его возвращении.

Учитывая, что нарушения положений действующего процессуального законодательства судами при решении вопроса о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А37-2409/2006 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи: С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов