Гражданский кодекс часть 1

отконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МБар» Е.А. Малых, предпринимателя Ю.А. Золотарева: А.О. Карабаш, представителя по доверенностям от 11.01.2016, 20.03.2017;

от предпринимателя Мартина Макса: Л.Ю. Богатыревой, представителя по доверенности от 21.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МБар» Малых Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №А73-5535/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению предпринимателя Мартина Макса

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МБар»

и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МБар» Малых Елены Анатольевны

к предпринимателю Мартину Максу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «МБар» (ОГРН: 1102722003603, ИНН: 2725095476; место нахождения: 680033, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4; далее – ООО «МБар», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 21.11.2016 конкурсный управляющий обществом Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 11.12.2014, заключенного между ООО «МБар» и предпринимателем Мартином Максом (ОГРНИП: 307272231600014, ИНН: 272207023784; далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО «МБар» движимое имущество, полученное по договору залога от 11.12.2014, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с предпринимателя в пользу ООО «МБар» стоимость данного имущества в сумме 2 007 000 руб.

В свою очередь предприниматель Мартин Макс 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 431 430,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МБар», как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 11.12.2014.

Впоследствии определением от 14.03.2017 заявления предпринимателя и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2017 договор залога от 11.12.2014, заключенный между ООО «МБар» и предпринимателем признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Требования предпринимателя Мартина Макса к ООО «МБар» в сумме 1 463 342,12 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. В удовлетворении заявления на сумму 227 679,46 руб., а также в части обеспечения требований залогом имущества должника – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение от 27.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МБар» Малых Е.А. просит определение от 27.04.2017 и постановление от 12.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Мартина Макса возвратить в конкурсную массу ООО «МБар» движимое имущество, полученное по договору залога от 11.12.2014, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с предпринимателя в пользу ООО «МБар» стоимость данного имущества в сумме 2 007 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что имущество, переданное в залог, фактически не было передано во владение предпринимателя, не соответствует представленным в дело доказательствам; акта приема-передачи имущества от предпринимателя Мартина Макса должнику материалы дела не содержат; в договоре залога (пункт 1.3) стороны зафиксировали, что после расторжения договора аренды имущество осталось на территории предпринимателя; в оспариваемом определении судом не указаны мотивы, по которым фотографии признаны недостоверным доказательством; в своих пояснениях Хоженец Марина Ивановна указывает, что фактически ответчик во внесудебном порядке обратил взыскание на залоговое имущество, незаконно оставив его в своем владении; указывая, что фактическое нахождение имущества не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции все же дал оценку данным обстоятельствам, соответственно обжалуемый судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МБар» Малых Е.А., предпринимателя Золотарева Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Мартина Макса в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.04.2017 и постановления от 12.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, предпринимателю Мартину Максу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 274,2 кв.м, инв. №08:401:002:000012550, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, д.72 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 серии 27АВ №736030).

10.05.2013 между предпринимателем Мартином Максом (арендодатель) и ООО «МБар» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании на срок аренды, а арендатор обязуется принять помещения по акту передачи помещения, осуществлять владение и пользование помещением в соответствии с разрешенным использованием на условиях настоящего договора и уплачивать арендную плату за помещения общей арендуемой площадью 274,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 72; номера помещений: 1 этаж – 1-11, 2 этаж – 1-9 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением у ООО «МБар» перед предпринимателем образовалась задолженность в общей сумме 1 435 982,30 руб.

08.12.2014 сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении, а 11.12.2014 подписан акт передачи помещений; арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Также, 11.12.2014 между предпринимателем (залогодержатель) и ООО «МБар» (залогодатель) подписан договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору аренды от 10.05.2013 принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении №1 указаны: перечень и залоговая стоимость имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства в следующей последовательности: штраф, пени, неустойка, основной долг. В пункте 2.2 договора стороны констатировали, что на момент заключения договора залога задолженность ООО «МБар» перед предпринимателем составляет: по основному долгу – 1 435 982,30 руб., коммунальные платежи – 262 331,17 руб., всего – 1 698 313,47 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие у должника иного имущества, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, предприниматель Мартин Макс обратился в суд с заявлением о включении требования заявителя в размере 1 691 021,58 руб., в том числе в сумме 1 463 342,12 руб., установленной решением арбитражного суда по делу №А73-16896/2014, и 227 679 руб. – коммунальных платежей, в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 11.12.2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции, установив, что договор о залоге имущества заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, непогашенных требований иных кредиторов, о чем предпринимателю было известно, удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора залога недействительным; признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Мартина Макса к ООО «МБар» в сумме 1 463 342,12 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении заявления на сумму 227 679,46 руб., а также в части обеспечения требований залогом имущества должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора о залоге имущества от 11.12.2014, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником просила суд обязать предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО «МБар» движимое имущество, полученное по договору залога от 11.12.2014 либо, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с него стоимость данного имущества – в сумме 2 007 000 руб., сославшись на опись имущества, в которой имеются указания: «сдал», «принял», а также письмо от 25.12.2014 и фотографии помещения.

Руководствуясь статьями 334, 338, 348 и 349 ГК РФ и установив, что пунктом 3.2 спорного договора залога от 11.12.2014 стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога без указания специального порядка; законные основания для нахождения имущества должника у предпринимателя отсутствуют, а вопрос о незаконном удержании имущества предметом настоящего спора не является; обращение взыскания на предмет залога залогодержателем не производилось и такое обращение возможно только в судебном порядке, вместе с тем доказательств того, что между ООО «МБар» и предпринимателем заключалось соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется; фактическое нахождение спорного имущества в настоящем споре не имеет правового значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить это имущество должнику.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Так, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество находится у предпринимателя и залогодателю (обществу) после расторжения договора не возвращалось.

При этом судами было принято во внимание условие пункта 1.3 договора залога от 11.12.2014, согласно которому имущество остается во владении залогодателя, т.е. договором залога не предусматривалась передача предмета залога залогодержателю.

Вместе с тем, этим же пунктом договора предусмотрено, что имущество остается во владении залогодателя и располагается по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова 72, т.е. в нежилом помещении, принадлежащим предпринимателю Мартину Максу (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 серии 27АВ №736030).

Представленная в материалы дела копия описи имущества ООО «МБар», являющаяся приложением №1 к договору залога и содержащая дату – 08.12.2014, помимо указания перечня и залоговой стоимости имущества, также содержит отметки о сдачи данного имущества генеральным директором ООО «МБар» Хоженец М.И., и его принятии Мартином Максом, подписи которых заверены печатями общества и предпринимателя.

Следовательно, вышеуказанная опись фактически является актом приема-передачи имущества предпринимателем от должника, что с учетом факта расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата нежилых помещений арендодателю, а также в силу статьи 65 АПК РФ, возлагает на предпринимателя Мартина Макса обязанность доказать передачу спорного имущества обратно ООО «МБар».

Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре оспаривался договор залога от 11.12.2014, на основании которого, по утверждению конкурсного управляющего, имущество выбыло из владения общества в пользу предпринимателя, факт нахождения или отсутствия данного имущества у ответчика, обстоятельства его возврата либо невозврата обратно обществу, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о применение последствий недействительности сделки.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанным доказательствам и обстоятельствам не дана соответствующая оценка.

Таким образом, поскольку в настоящее время невозможно с достоверностью установить отсутствие спорного имущества во владении предпринимателя и его возврат (передачу) обратно обществу, то выводы арбитражных судов о невозможности применения последствий недействительности договора залога от 11.12.2014 сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А73-5535/2016 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов