Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее - ЗАО «Каско-Трамп») и закрытое акционерное общество «Каско-Лайн» (далее - ЗАО «Каско-Лайн) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее - ООО «Флот-1») о признании права собственности на теплоход «Гриша Подобедов» (порядковый регистрационный номер 122) и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика и обязать капитана морского торгового порта по месту регистрации зарегистрировать право собственности на теплоход «Гриша Подобедов» за истцом (дело № А40-66372/2006-43-541).

В обоснование иска приведены доводы о том, что 19.10.2001 незаконным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» создано дочернее общество ООО «Партизан-1», в уставный капитал которого внесен теплоход «Гриша Подобедов». Все решения внеочередного собрания ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 решением от 25.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52883/05-133-446 признаны недействительными. Следовательно, указанное имущество выбыло из собственности ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли. Поскольку было последующее отчуждение теплохода ООО «Флот-1», то истец как собственник этого имущества вправе его истребовать у последнего на основании статей 209, 301, 302 ГК РФ.

При этом истец считает, что сделка по отчуждению спорного имущества является крупной, совершенной в нарушение порядка, предусмотренного статьями 65, 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ), а также требований пунктов 16.3.15, 18.1 устава общества, без одобрения ее советом директоров.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2006 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2007 данное дело принято к производству, делу присвоен № А24-18/2007.

Определением суда от 02.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (далее - ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский»).

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств ничтожности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «Флот-1» на теплоход «Гриша Подобедов», а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судом кассационной инстанции дано указание на необходимость дачи оценки сделке по отчуждению теплохода «Гриша Подобедов», совершенной 24-25.10.2001 генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» Жуковым К.А. путем внесения его в уставный капитал ООО «Партизан-1», на предмет соответствия ее ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.05.1999 № 101-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) и последствиям ее совершения в виде возникновения у общества права собственности на это имущество, а также оценить последующие сделки по отчуждению судна с учетом положений статьи 209 ГК РФ, в силу которых право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Кроме того, рекомендовано суду рассмотреть доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установив момент, когда ЗАО «Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, в иске отказано по мотиву недоказанности истцами своего права собственности относительно спорного имущества для истребования его у добросовестного покупателя в лице ООО «Флот-1», а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности на теплоход «Гриша Подобедов».

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Каско-Трамп» просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества является крупной, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Каско-Трамп» от 30.09.2001 балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 44 254 000 руб., стоимость теплохода «Гриша Подобедов» - 1 101 787 руб. 83 коп., что составляет 2,52% от балансовой стоимости активов. Данная сделка, оформленная решением об учреждении от 24.10.2001 и актом приема-передачи от 25.10.2001, является недействительной (ничтожной), так как совершена в нарушение порядка, предусмотренного положениями статей 65, 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ, действовавшими в рассматриваемый период, а также требований пунктов 16.3.15, 18.1 устава общества, без одобрения ее советом директоров.

Кроме того, заявитель считает, что данная сделка взаимосвязана с другими сделками по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, - теплоходов «Лида Демеш», «Вася Курков», «Тихон Семушкин», «Павел Щепелев», стоимостью 22,0 млн.руб., в уставные капиталы учрежденных им обществ, что составляет 42,66% активов ЗАО «Каско-Трамп». Эта взаимосвязь подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001.

ЗАО «Каско-Трамп» обращает внимание на то, что оно в лице уполномоченных органов не принимало решений об отчуждении теплохода «Гриша Подобедов» третьим лицам, не выражало свою волю на внесение этого имущества в уставный капитал ООО «Партизан-1». Поскольку право собственности последнего на спорное имущество основано на ничтожной сделке, то оно не вправе было распоряжаться им в соответствии со статьей 209 ГК РФ и передавать это имущество ООО «Флот-1».

Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 200 ГК РФ и неправильное определение момента, с которого необходимо исчислять этот срок. По его мнению, данный срок подлежит исчислению с момента принятия решения по делу № А40-52883/05-133-446 Арбитражного суда г.Москвы, то есть с 17.07.2006.

В кассационной жалобе ООО «Флот-1» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и оставить апелляционную жалобу ЗАО «Каско-Трамп» без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В обоснование ответчиком приведены доводы о том, что апелляционная жалоба от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписана неуполномоченным лицом - Байгузовой Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Каско-Трамп» ООО «Флот-1» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку считает, что ЗАО «Каско-Лайн не является надлежащим истцом по делу, так как на момент обращения ЗАО «Каско-Трамп» с иском не являлось акционером последнего. Полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества не является крупной и в соответствии с положениями устава общества и действовавшим на этот момент законодательством не требовалось соблюдение правил ее одобрения советом директоров и общим собранием акционеров. Считает ошибочным довод истца о взаимосвязи пяти сделок по отчуждению морских судов и необходимости квалификации ее как крупной сделки. При этом протокол от 19.10.2001, на который ссылается истец, не подтверждает, что указанные в нем сделки были впоследствии действительно совершены. ООО «Флот-1» также не согласно с доводом ЗАО «Каско-Трамп» о том, что теплоход «Гриша Подобедов» выбыло из владения против воли собственника, поскольку в материалах дела представлены доказательства об одобрении оспариваемой сделки советом директоров ЗАО «Каско-Трамп». Обращает внимание на несостоятельность довода истца о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Каско-Трамп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции ООО «Флот-1», заявитель просит решение суда первой инстанции изменить и на основании статьи 148 АПК РФ оставить иск ЗАО «Каско-Трамп»без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано Костаркиным В.А. по доверенности, выданной генеральным директором Волковым А.Д., полномочия которого были прекращены.

Представитель ООО «Флот-1» также в судебном заседании заявил ходатайство относительно отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поданной от имени ЗАО «Каско-Трамп» Байгузовой Е.С., в котором отражены возражения ответчика, приведенные им в отзыве на жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 19.02.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Каско-Трамп» 19.10.2001 принято решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в их уставные капиталы (п. 3.1.1), в том числе об учреждении ООО «Партизан-1». На этом же собрании акционеров принято единогласное решение об одобрении совершения 5 крупных сделок, в том числе по внесению теплохода «Гриша Подобедов» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-1» (п. 4.1.1).

24.10.2001 единственным учредителем ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. принято решение об учреждении ООО «Партизан-1» и внесении в качестве взноса в уставный капитал данного общества теплохода «Гриша Подобедов» стоимостью 1 101 787 руб. 63 коп., который 25.10.2001 по акту приема-передачи имущества передан ЗАО «Каско-Трамп» в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-1».

В Государственный судовой реестр Российской Федерации 17.12.2001 за номером 122 внесена соответствующая запись.

Впоследствии общим собранием учредителей ООО «Флот-1» 15.06.2003 принято решение об утверждении денежной оценки вклада ООО «Партизан-1» в уставный капитал ООО «Флот-1» в виде теплохода «Гриша Подобедов» в размере 995 000 руб.

Данное решение общего собрания учредителей ООО «Флот-1», учредительный договор данного общества от 15.06.2003, акт приема-передачи судна от 21.06.2003 послужили основанием для государственной регистрации права собственности последнего на это судно (свидетельство о праве собственности на судно от 14.07.2003 МФ-II № 000097, выданное морской администрацией порта Петропавловск-Камчатский).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007, по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 признаны недействительными.

Истцы, считая, что в результате незаконного отчуждения судна оно выбыло из владения ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала в соответствии со статьей 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (октябрь 2001г.), решения совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 79 этого же закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно положением устава (п.16.3.16) ЗАО «Каско-Трамп» в действующей в рассматриваемый период редакции к исключительной компетенции совета директоров общества относится заключение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 2 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Из материалов дела следует, что стоимость теплохода «Гриша Подобедов», переданного по акту приема-передачи от 25.10.2001 в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-1», составляла 1 101 787 руб. 63 коп. или более 2% балансовой стоимости активов общества.

Доказательства одобрения советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» указанной передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Партизан-1» суду не представлены.

Таким образом, вывод суда относительно того обстоятельства, что указанная сделка в виде передачи ЗАО «Каско-Трамп» имущества в уставный капитал ООО «Партизан-1» не является крупной и не требовала в силу статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ соблюдения порядка по ее одобрению советом директоров, не соответствует закону и представленным доказательствам по делу.

Судом установлено, что указанная сделка является оспоримой в связи с превышением полномочий исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» при отчуждении спорного имущества, вместе с тем доказательств признания ее судом недействительной истцом не предоставлено. Поэтому совершение сделки с превышением полномочий его исполнительного органа не означает выбытие имущества помимо воли собственника.

Между тем из искового заявления не следует, что такое основание иска было заявлено ЗАО «Каско-Трамп» в порядке статьи 174 ГК РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что сделки по учреждению пяти обществ с ограниченной ответственностью и внесению в их уставные капиталы пяти морских судов являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, является необоснованной. Поскольку суд уклонился от исследования доводов ЗАО «Каско-Трамп» о том, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими аналогичными сделками по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, - теплоходов «Лида Демеш», «Вася Курков», «Тихон Семушкин», «Павел Щепелев», стоимостью 22,0 млн.руб., в уставные капиталы учрежденных им обществ, что составляет 42,66% активов ЗАО «Каско-Трамп» и, что эта взаимосвязь подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001; не выяснил обладают ли эти сделки признаками, позволяющими однозначно установить зависимость их друг от друга.

Суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявленным надлежащим истцом по делу (ЗАО «Каско-Трамп») требованиям, пришел к выводу о его пропуске, так как установил, что указанное лицо знало об отчуждении спорного имущества в собственность ООО «Партизан-1» с 17.12.2001 со дня его государственной регистрации в Государственном судовом реестре сведений о праве собственности и о принятии решений от 24.10.2001, а также в период с 01.11.2001, когда осуществляло доверительное управление спорным судном по договору с ООО «Партизан-1», поэтому о нарушенном праве истец узнал не позднее 23.12.2001. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 23.12.2004, трехгодичный срок исковой давности также истек 19.06.2003 (с момента направления письма за подписью генерального директора Волкова А.Д. от имени ЗАО «Каско-Трамп» в адрес Арбитражного суда Камчаткой области по делу № А240909/03-11, в котором указано, что последнее знает об учреждении ООО «Партизан-1»). Поскольку иск подан 11.10.2006, то срок исковой давности по требованию о признании права собственности является пропущенным, что служит основанием для отказа в иске.

Между тем данный вывод суда несет в себе противоречия относительно момента, когда лицо по заявленному виндикационному иску узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446, в котором отражено отсутствие доказательств, что истец по делу знал о протоколе собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001, поэтому с даты принятия решения по указанному делу - 17.07.2006, ЗАО «Каско-Трамп» стало известно о том, что право собственности на судно перешло к ООО «Партизан-1». Протокол собрания был изготовлен Жуковым К.А., полномочия которого были прекращены с 10.09.2002. При этом им была использована подложная доверенность ЗАО «Каско-Лайн», что подтверждается заключением эксперта от 28.02.2006. Указанный протокол Жуков К.А. представил для регистрации права собственности на спорное имущество, поэтому ЗАО «Каско-Трамп» в лице его уполномоченных органов не могло знать о незаконности решений, отраженных в этом документе.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомоченного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истца в лице правомоченного лица возникло основание для обращения в суд, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу.

Кассационная жалоба ООО «Флот-1» об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Каско-Трамп» без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом - Байгузовой Е.С., а также ходатайства относительно отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поданной от имени ЗАО «Каско-Трамп» Байгузовой Е.С. как неуполномоченным лицом, и оставлении иска ЗАО «Каско-Трамп» без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано Костаркиным В.А. по доверенности, выданной генеральным директором Волковым А.Д., полномочия которого были прекращены, подлежат отклонению, так как полномочия указанных лиц проверены арбитражными судами, иск и жалобы приняты судами к производству и рассмотрены по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А24-18/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.Гребенщикова

Судьи О.Г.Красковская

З.А.Вяткина