Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ»

кобществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол»

о взыскании 538 173 руб. 05 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ»

о взыскании 688 549 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>; далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - ООО «ЛитКол», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных платформ от 24.12.2014 № 963 за период с 01.11.2015 по 29.12.2015 в размере 502 455 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 27.10.2016 в размере 35 717 руб. 25 коп.

Определением от 18.11.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЛитКол» о взыскании с ООО «БЛАГОВЕСТ» 688 549 руб. 68 коп., составляющих задолженность за предоставленные для осуществления деповского ремонта детали арендованных ж/д платформ в размере 596 894 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.11.2016 в размере 91 655 руб. 68 коп.

Решением от 10.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании с ООО «ЛитКол» в пользу ООО «БЛАГОВЕСТ» задолженности по арендной плате в размере 502 455 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. 70 коп., всего 551 571 руб. 35 коп.; удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО «БЛАГОВЕСТ» в пользу ООО «ЛитКол» задолженности в размере 596 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 655 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 772 руб., всего 705 321 руб. 68 коп. В результате судебного зачета с ООО «БЛАГОВЕСТ» в пользу ООО «ЛитКол» взысканы денежные средства в размере 153 750 руб. 33 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БЛАГОВЕСТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно удовлетворили заявленные ООО «ЛитКол» требования, поскольку последним не представлено доказательств волеизъявления ООО «БЛАГОВЕСТ» на необходимость ремонта вагонов и замену деталей. Ссылается на наличие между сторонами договора об организации проведения текущих и плановых видов ремонта вагонов от 12.01.2015 № 967, которым регламентируются взаимоотношения сторон в части организации и проведения деповского и капитального ремонта вагона, а также доказательства исполнения сторонами этого договора – акты-отчеты по ремонту вагонов № 54510979, № 54511027, № 54523543, которым судами не дано надлежащей правовой оценки. Также указывает на то, что замененные детали остались в собственности арендатора в связи с чем их стоимость компенсации не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛитКол» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «БЛАГОВЕСТ» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила его отклонить в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между ООО «БЛАГОВЕСТ» (арендодатель) и ООО «ЛитКол» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных платформ № 963, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору железнодорожные платформы, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном праве, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора регистрационные номера, тип, количество, техническое состояние подлежащих передаче арендатору платформ определяется сторонами в актах приема-передачи железнодорожных платформ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Условия оплаты за аренду платформ и ставка арендной платы согласованы в разделе 3 договора (пункты 3.1-3.3).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 502 455 руб. 80 коп., ООО «БЛАГОВЕСТ» направило в адрес ООО «ЛитКол» претензию от 23.09.2016, оставленную последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЛАГОВЕСТ» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «ЛитКол» просило возместить ему стоимость ремонта полученных в аренду платформ, не оплаченного ООО «БЛАГОВЕСТ».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен и сторонами не отрицается факт пользования ООО «ЛитКол» арендованного имущества в спорный период, а также наличие неоплаченных арендных платежей.

Проверив представленный ООО «БЛАГОВЕСТ» расчет, признав его арифметически неверным, в силу подсчета процентов в нарушении установленных законом правил, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, удовлетворил первоначально заявленные требования частично в размере 502 455,80 руб. и 35 365,85 руб. (задолженности и процентов соответственно, в период с 16.12.2015 по 27.10.2016). Позиция суда первой инстанции в этой части поддержана судом апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ООО «БЛАГОВЕСТ» направлены на несогласие с удовлетворением судами встречных требований ООО «ЛитКол».

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обязанность по осуществлению планового ремонта платформ, а также замена изношенных деталей возложена на арендодателя, в то время как текущий ремонт производит арендатор (пункты 2.1.3, 2.2.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.5 договора, в случае, если арендатор производит ремонт платформ согласно пункту 2.1.3, то арендодатель возмещает затраты арендатора путем перечисления денежных средств на основании выставленного арендодателем счета, а также на основании предоставленных документов по форме ВУ-З6м, ВУ-22, ВУ-23м, актов оказанных услуг и актов выбраковки.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что арендатором неоднократно производился ремонт арендованного имущества который по своему составу и объему относится к ремонту, указанному в пункте 2.1.3 договора аренды, стоимость которого подлежит компенсации арендодателем и который не был оплачен последним в полном объеме.

Проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суды удовлетворили встречные требования ООО «ЛитКол» о взыскании задолженности в размере 596 894 руб., а также процентов за период с 16.02.2015 по 15.11.2016 в сумме 91 655 руб. 68 коп.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «БЛАГОВЕСТ» в пользу ООО «ЛитКол» денежные средства в размере 153 750 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения договора об организации проведения текущих и плановых видов ремонтов вагонов от 12.01.2015 № 967 отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления таких работ ООО «ЛитКол» в рамках названного договора по поручению ООО «БЛАГОВЕСТ» и наличие заявок последнего на осуществление ремонта.

Поскольку ответчиком производился ремонт именно арендованного имущества, доводы о неправомерном поведении ООО «ЛитКол» ввиду отсутствия извещения ООО «БЛАГОВЕСТ» о необходимости проведения ремонтных работ являются несостоятельными. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность арендодателя о проведенных ремонтных работах, так как платежными поручениями ООО «БЛАГОВЕСТ» частично оплатило стоимость ремонта.

По существу доводы кассационной жалобы в части осуществления ремонта в рамках иного договора и без уведомления арендодателя сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что замененные детали остались в собственности арендатора в связи с чем их стоимость компенсации не подлежит, отклоняются как нормативно не обоснованные и не подтвержденные доказательствами возможности повторного использования таких деталей с учетом существующей системы контроля за заменой и использованием деталей подвижного состава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А73-15095/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова