Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости» (ОГРН 1122703005413, ИНН 2703066827, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 15/55; далее – ООО «Бюро недвижимости», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 315270300007271, ИНН 270396122583; далее – ИП Болдырев В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2016 за период с 31.03.2016 по 06.11.2016 в размере 1 022 068 руб. 29 коп., неустойки за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 137 087 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 422 руб. 83 коп. с условием их последующего начисления по день фактической уплаты основного долга в размере 1 022 068 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 без изменения, иск удовлетворен частично: с ИП Болдырева В.В. в пользу ООО «Бюро недвижимости» взысканы: задолженность по договору аренды от 20.03.2016 в размере 1 022 068 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.03.2016 по 06.11.2016 в сумме 127 966 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 6 422 руб. 83 коп., подлежащие также начислению начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 022 068 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Болдырев В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство на настоящему делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения пункта 3 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, у судов в данном случае не имелось предусмотренных статьями 27, 28 АПК РФ оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку в день принятия судом иска общества к производству – 08.12.2016 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в тот же день внесена соответствующая запись в ЕГРИП и сведения об этом приведены последним в ходатайстве от 01.03.2017, которое судом оставлено без внимания.

ООО «Бюро недвижимости» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом общество отмечает, что иск подан им до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на момент его принятия к производству обстоятельств, указанных заявителем жалобы, суду не было известно.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «Бюро недвижимости» (арендодатель) и ИП Болдыревым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 20.03.2016, по условиям которого во временное пользование предпринимателя ему по акту от 20.03.2016 на срок 11 месяцев предоставлено нежилое помещение площадью 217,9 кв.м на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 46, для организации точки общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за пользование арендованным имуществом составляет 174 320 руб. и подлежит внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 15.05.2016 стороны уменьшили размер ежемесячной платы до 130 740 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, общество в письме от 12.10.2016 уведомило предпринимателя о наличии задолженности в общем размере 995 920 руб. 29 коп. и потребовало ее погашения в срок до 12.11.2016. Оставление предпринимателем без ответа этой претензии общества послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, удовлетворяя который, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками, определенными договором. Отказ арендатора от исполнения данного обязательства при условии надлежащего исполнения встречного обязательства арендодателем по передаче имущества недопустим.

Исследовав все обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что стороны связаны арендными правоотношениями, основанными на договоре от 20.03.2016. Ответчик получил в пользование по акту арендуемое нежилое помещение, однако в спорный период не вносил за него арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 1 022 068 руб. 29 коп., на которую истцом в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ и пунктом 5.5 договора начислены неустойка в сумме 137 087 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 422 руб. 83 коп.

Поскольку предприниматель не отрицал фактов заключения договора и использования переданного ему помещения в спорный период, не заявлял возражений по поводу размера взыскиваемой задолженности и не представил доказательств ее погашения, то судебные инстанции правомерно признали требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, установив наличие основного долга и рассмотрев вопрос о применении к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности, суды сочли, что в данном случае неустойка за спорный период с 10.03.2016 по 06.11.2016 составляет сумму 127 966 руб. 99 коп., что меньше заявленного истцом размера (137 087 руб. 16 коп.), а за последующий период подлежат уплате проценты в сумме 6 422 руб. 83 коп. с условием их последующего взыскания начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 022 068 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В целом указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

ИП Болдырев В.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств, свидетельствующих о незаконности требований ООО «Бюро недвижимости», доводов и возражений по существу настоящего спора в апелляционной и кассационных жалобах не привел.

Позиция предпринимателя основывается лишь на утверждении об отсутствии у арбитражных судов полномочий на рассмотрение предъявленного обществом иска.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными доводами заявителя кассационной жалобы.

В данном случае ООО «Бюро недвижимости» обратилось в арбитражный суд 05.12.2016, исковое заявление общества принято судом к производству определением от 08.12.2016.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, в том числе отраженной в уведомлении ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 08.12.2016 № 1867А/2016 и выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2017, государственная регистрация Болдырева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08.12.2016 (то есть в день принятия иска общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, иск общества по настоящему делу принят судом к производству одновременно с прекращением государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом правил о подведомственности при рассмотрении спора между сторонами, непосредственно связанного с осуществлением Болдыревым В.В. предпринимательской деятельности в арендуемом им помещении, принадлежащем обществу, в период предшествующий принятию уполномоченным органом решения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом округа учитывается правовая позиция, сформулированная Европейским судом по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», согласно которой отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора между обществом и предпринимателем допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в данном случае у суда округа не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего спора допущена судебная ошибка, влияющая на итоговый результат по делу и затрагивающая охраняемые законом права заявителя кассационной жалобы, последним не приведено.

Следовательно, указанное ответчиком в поданной жалобе формальное основание, связанное с принятием иска общества к производству суда одновременно с прекращением государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в данной конкретной ситуации не влечет отмену принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов в безусловном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении арбитражными судами положений процессуального законодательства (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, заявителем в поданной жалобе не указано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Болдырева В.В. удовлетворению не подлежит исходя из принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А73-16825/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова