Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее –ООО «Капторстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, ответчик):

- о взыскании 9 272 185, 67 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 31 от 26.04.2018 в размере 9 030 186 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 141 999, 67 руб., штраф за нарушение пункта 6.7 контракта в размере 100 000 руб.;

- обязать вернуть в натуре результат выполненных работ: «Устройство наливного пола t=8мм»; «Устройство металлических ворот МВ1 в помещении баков запаса воды»; «Утепление стен и потолков пом. №1,2 (тамбур) плитами Базалит»; «Устройство хозблока»; «Наружные сети телефонизации», «Устройство потолка типа «Амстронг» в пом.№ 17, 22, 30, 39 (закрыть коммуникации под потолком)»; «Замена метал. двери на противопожарную в венткамере (помещ. №2)»; «Устройство пластиковых плинтусов в помещ. с типом пола Г2, Г3, М2, М3»; «Установка противопожарных дверей (7 шт. помещ. №4-2 шт., 18, 19, 20, 27, 28, 40, установка доводчиков к металлическим дверям - 9 шт.)»; «Наружные сети в/с и в/о»; «Ограждение территории подстанции»; «Пожарная сигнализация»; «Изоляция венткамеры внутри и снаружи», а в случае невозможности вернуть в натуре результат выполненных работ - взыскать компенсацию затрат в сумме 6 104 942 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее – третье лицо, Минстрой края, министерство).

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Капторстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть дополнительных работ выполнена по инициативе заказчика, о чем свидетельствует измененная проектная документация, разработанная ООО «Архбюро» по причине высокого уровня грунтовых вод. При этом стоимость по устройству тепловых сетей составляла 2 128 499, 34 руб., что составляет 2.1 процента от общей стоимости контракта, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласование между сторонами дополнительной сметы не требуется. Считает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Указывает, что письма от 22.01.2019 № 1-11/265, от 15.02.2019 № 1-11/690, от 12.03.2019 № 1-11/959, от 08.08.2018 № 1-11/3292, от 12.04.2019 № 1-11/1503 подтверждают факт того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и давал гарантии на их оплату после получения положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», между тем последним дано отрицательное заключение. Отмечает, что действия заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплаты, свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика. Заказчик, получив уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, не указывал подрядчику на необходимость заключения дополнительного соглашения для их выполнения и оплаты, при этом последний является сильной стороной контракта. Отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о возможности отказа оплаты дополнительных работ, учитывая приоритет положений статьи 743 ГК РФ. В обосновании довода приводит ссылки на судебную практику. Судами не рассмотрено требование истца о взыскании оплаты за предусмотренные контрактом работы, не являющимися дополнительными, а именно заказчик оплатил стоимость только трех из шести опор. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства представления истцом откорректированной проектно-сметной документации, которая, несмотря на неполучение положительного заключения государственной экспертизы, была выдана заказчиком подрядчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Постановлением администрации от 24.12.2019 № 1041 были утверждены изменения, внесенные в проектную документацию.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения, впоследствии чего определением от 14.07.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 21.07.2021.

Определением суда округа от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено до 11.08.2021.

Определением от 10.08.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Е.Н. Головнина, Н.Ю. Мельникова.

Определением от 11.08.2021 в судебном заседании также объявлялся перерыв до 18.08.2021.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель общества также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона по извещению № 0122300017618000022 от 13.03.2018 в Единой информационной системы в сфере закупок на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в пос. Дормидонтовка Вяземского муниципального района Хабаровского края». между администрацией Вяземского муниципального района (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 от 26.04.2018.

Предметом контракта являлось строительство объекта «Детский сад на 75 мест в пос. Дормидонтовка Вяземского муниципального района Хабаровского края».

Перечень и объем выполняемых работ, порядок и условия выполнения работ указаны в технической части (приложение № 1), ведомости объемов работ, сметной документации.

Цена контракта установлена в размере 100 697 233, 75 руб. (пункт 2.1 контракта); источник финансирования: средства бюджета Хабаровского края, бюджет Вяземского муниципального района (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

- подпункт 2.5.1) цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта;

- подпункт 2.5.2) настоящий контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 по отдельному этапу работ.

После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 80 % от стоимости работ по контракту.

Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 20 % от цены контракта) производится в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ определен в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 к контракту): с даты заключения контракта до 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта (раздел 9) предусмотрена ответственность сторон, в том числе, заказчика:

- в пункте 9.2.1 в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы;

- в пункте 9.2.2 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки оплаты) в размере 100 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Подрядчик выполнил работы по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в пос. Дормидонтовка Вяземского муниципального района Хабаровского края», результат работ передан по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019, также получено заключение № 1465-19 от 31.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предусмотренная контрактом стоимость работ оплачена подрядчик, что не оспаривается.

Согласно доводам иска и жалобы, в процессе производства работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию в связи с чем, получив согласие заказчика и гарантию их оплаты, подрядчиком выполнены следующие работы:

- устройство дополнительных 6 свай, вырубка 108 свай на сумму 298 785,44 руб.;

- армирование кладки стен и перегородок на сумму 464 818,52 руб.;

- устройство наружных лесов на сумму 406 886,42 руб.;

- устройство полов тип М6 на отм. +6,740 (толщ. цем.-песчан. стяжки увеличить на 40 мм) на сумму 217 278,12 руб.;

- устройство дополнительных 2-х металлических перемычек на сумму 28 166,60 руб.;

- армирование и бетонирование полов тип Г7 на сумму 210 742,10 руб.;

- кирпичная кладка вентиляционных каналов на сумму 245 003,40 руб.;

- фасад на сумму 628 724,06 руб.;

- кровля на сумму 659 395,80 руб.;

- наружная лестница ЛН-1 на сумму 470 172,18 руб.;

- замена кладочного раствора на М100 (стены и перегородки) на сумму 40 560,14 руб.;

- устройство наливного пола t=8 мм на сумму 524 166,62 руб.;

- устройство ж/б опор освещений в количестве 3 шт. на сумму 74 839,14 руб.;

- зашивка стояков ВК коробами ГВЛ в 2 слоя на сумму 63 983,14 руб.;

- архитектурные решения (кирпичная кладка парапетов и др.) на сумму 1 607 847,94 руб.;

- устройство металлических ворот МВ-1 в помещении баков запаса воды (утепление) на сумму 9 585,14 руб.;

- утепление стен и потолков пом. № 1, 2 (тамбур) плитами базалит на сумму 45 293,12 руб.;

- устройство металлических ограждений лестниц ЛН-1, ЛН-2, ЛН-3 Л1 на сумму 380 238,48 руб.;

- КР-устройство фундамента РЛм1, козырька гл. входа, фундамента под беседки (4 шт.) на сумму 1 121 270,22 руб.;

- устройство хозблока на сумму 135 828,62 руб.;

- устройство наливного пола t=8 мм на сумму 631 708,28 руб.;

- наружные сети телефонизации на сумму 270 186,96 руб.;

- замена унифицированных сифонов на сифоны с разрывом струи на сумму 23 920,96 руб.;

- устройство потолка типа «Амстронг» в пом. № 17, 22, 30, 39 на сумму 34 255,40 руб.;

- установка и замена метал. двери на противопожарную в венткамере (помещ. №2) на сумму 46 348,04 руб.;

- устройство пластиковых плинтусов в помещ. с типом пола Г2, Г3, М2, М3 на сумму 43 593,92 руб.;

- установка метал. и противопожарных дверей (7 шт.) на сумму 161 113,66 руб.;

- тепловые сети на сумму 2 128 499,34 руб.;

- наружные сети в/с и в/о на сумму 3 644 568,06 руб.;

- ограждение территории подстанции на сумму 59 309,16 руб.;

- пожарная сигнализация на сумму 737 878,78 руб.;

- изоляция венткамеры внутри и снаружи (устройство венткамеры) на сумму 285 273,26 руб.

Администрация и Минстрой края письмом от 19.02.2019 №02.112-1477 гарантировали произвести оплату дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но предусмотренных в альбомах чертежей проектной документации на строительство объекта, после корректировки проектносметной документации на объект и получения положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Постановлением администрации Вяземского муниципального района от 24.12.2019 №1041 внесены изменения в проектную документацию шифр 38 06 14 165 по объекту капитального строительства «Детский сад на 75 мест в пос. Дормидонтовка Вяземского муниципального района Хабаровского края», в соответствии с выданным ООО «Архбюро» заключением подтверждения соответствия изменений № 58 от 24.12.2019.

Письмами от 17.03.2020 № 218-03 и № 219-03 подрядчик направил заказчику сметные расчеты и акты по форме КС-2 на дополнительные работы для их подписания и оплаты, в подписании которых и оплате заказчик отказал письмом от 02.04.2020 №1-11-1551.

В связи с отказом, подрядчик направил претензию от 06.04.2020 № 321- 04 с требованием подписать акты по форме КС-2 на дополнительные работы и оплатить выполненные работы на сумму 9 845 940,06 руб., не превышающую 10% цены контракта.

Результат остальных дополнительных работ («Устройство наливного пола t=8мм»; «Зашивка стояков ВК коробами ГВЛ в 2 слоя»; «Устройство металлических ворот МВ-1 в помещении баков запаса воды»; «Утепление стен и штатов пом. №1,2 (тамбур) плитами Базалит»; «Устройство хозблока»; «Наружные сети телефонизации», «Устройство потолка типа «Амстронг» в пом.№ 17, 22, 30, 39 (закрыть коммуникации под потолком)»; «Замена метал. двери на противопожарную в венткамере (помещ. №2)»; «Устройство пластиковых плинтусов в помещ. с типом пола Г2, Г3, М2, М3»; «Установка противопожарных дверей (7 шт. помещ. №4 - 2 шт., 18, 19, 20, 27, 28, 40, установка доводчиков к металлическим дверям - 9 шт.)»; «Наружные сети в/с и в/о»; «Ограждение территории подстанции»; «Пожарная сигнализация»; «Изоляция венткамеры внутри и снаружи») на сумму 7 394 801,58 руб., превышающих установленное 10 % ограничение стоимости, ООО «Капторстрой» потребовало возвратить в натуре, а при невозможности – компенсировать затраты.

Также общество потребовало оплатить неустойку 134 643,23 руб. за просрочку оплаты работ, а также штраф 100 000 руб. за не подписание актов приемки дополнительных работ.

Требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов оборудования, их доставку и погрузку.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

Предусмотренные Законом № 44-ФЗ ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как установлено судами и следует из материалов, пояснений, в качестве дополнительных работ названы работы, которые не учтены в проектной документации, так и работы, которые предусмотрены в проектной документации, но не учтены в локальных сметных расчетах к контракту, либо учтены в меньшем объеме, а также работы, необходимость выполнения которых была обусловлена изменением подрядчиком по согласованию с авторским надзором (ООО «Архбюро») отдельных проектных решений, заменой материалов, конструкций.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили, что дополнительное соглашения в целях согласования дополнительных работ в соответствии с пунктом 11.3 контракта, по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения действий по его заключению со стороны подрядчика, при этом представленные в обоснование требований письма администрации (от 22.01.2019 №1-11/265; от 15.02.2019 №1-11/689; от 15.02.2019 № 1-11/690; от 12.03.2019 №1-11/959; от 12.04.2019 №1-11/1506; от 12.04.2019 №1-11/1503; от 12.04.2019 №1-11/1504; от 12.04.2019 №1-11/1507 и др.) безусловно не подтверждают действий заказчика по подтверждению действий на выполнение спорных работ и согласованию их стоимости, акты на дополнительные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны администрации не подрисованы.

Судами верно указано, что наличие в актах подписи представителя организации, осуществлявшей авторский надзор (ООО «Архбюро») не может рассматриваться в качестве согласования спорных дополнительных работ самим заказчиком

Суды верно учли, что из заключения ООО «Архбюро» № 14 от 08.04.2020 «О проверке дополнительных работ» следует, что авторским надзором согласованы только дополнительные строительно-монтажные работы, не вошедшие (упущенные) в проектно-сметную документацию и выявленные в процессе строительства на сумму 2 453 568,98 руб.:

- устройство дополнительных 6 свай, вырубка 108 свай на сумму 298 785,44 руб.;

- армирование кладки стен и перегородок на сумму 464 818,52 руб.;

- устройство дополнительных 2-х металлических перемычек на сумму 28 166,60 руб.;

- армирование и бетонирование полов тип Г7 на сумму 210 742,10 руб.;

- устройство полов тип М6 на отм. +6,740 (+40 мм стяжки) на сумму 217 278,12 руб.;

- наружная лестница ЛН-1 на сумму 470 172,18 руб.

Судами верно установлено, что не согласовывались заказчиком, авторским и строительным надзором, и не предъявлялись к приемке в процессе строительства следующие дополнительные работы:

- кирпичная кладка вентиляционных каналов на сумму 245 003,40 руб.;

- фасад на сумму 628 724,06 руб.;

- замена кладочного раствора на М100 (стены и перегородки) на сумму 40 560,14 руб.;

- зашивка стояков ВК коробами ГВЛ в 2 слоя на сумму 63 983,14 руб.;

- архитектурные решения на сумму 1 607 847,94 руб.;

- утепление стен и потолков пом. № 1, 2 (тамбур) плитами базалит на сумму 45 293,12 руб.;

- устройство металлических ограждений лестниц ЛН-1, ЛН-2, ЛН-3 Л1 на сумму 380 238,48 руб.;

- КР-устройство фундамента РЛм1, козырька гл. входа, фундамента под беседки (4 шт.) на сумму 1 121 270,22 руб.;

- устройство хозблока на сумму 135 828,62 руб.;

- устройство потолка типа «Амстронг» в пом. № 17, 22, 30, 39 на сумму 34 255,40 руб.;

- устройство пластиковых плинтусов в помещ. с типом пола Г2, Г3, М2, М3 на сумму 43 593,92 руб.

Суды обоснованно указали, что остальные работы, заявленные истцом как дополнительные, согласовывались в порядке замены конструкций, материалов, не ухудшающих качества строительно-монтажных работ, без изменения сметной стоимости в связи с чем, отклонили доводы о необходимости оплаты работ в связи с заменой металлических опор на железобетонные опоры.

При этом исходя из положений части 5 статьи 709, части 3 статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, ложатся действия принятия мер по их согласованию, поэтому доводы кассатора о том, что администрация не предприняла мер по заключению дополнительного соглашения подлежат отклонению.

Доказательств направления дополнительного соглашения и уклонения заказчика от его заключения также не представлено.

Довод кассатора о том, что совокупность изложенных в письмах ответов подтверждает согласование выполнения дополнительных работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку администрация в переписке указывала на необходимость выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами к контракту, а также сообщала о возможности оплаты не учтенных в сметной документации работ только после внесения корректировок в проектно-сметную документацию, прохождения государственной экспертизы в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Довод о том, что общество выполняло дополнительные работы в отсутствие откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, по распоряжению заказчика, противоречит части 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанное в жалобе постановление администрации Вяземского муниципального района от 24.12.2019 №1041, которым внесены изменения в проектную документацию шифр 38 06 14 165 по объекту капитального строительства «Детский сад на 75 мест в пос. Дормидонтовка Вяземского муниципального района Хабаровского края», не может рассматриваться в качестве основания для увеличения цены контракта, поскольку такие изменения в силу пункта 11.3 контракта, а также требований пункта 2 статьи 763 ГК РФ и статьи 95 Закон о контрактной системе должны оформляться подписанием сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Доводы жалобы о согласии и гарантии оплаты дополнительных работ на основании письма от 19.02.2019 №02.112-1477 отклоняются, поскольку в письмо содержит общие разъяснения об условиях оплаты дополнительных работ и не содержит ни чем не обусловленного гарантийного обязательства оплаты.

Судом округа также не принимаются возражения общества о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку исходя из толкования положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-7108/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова