Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – общество «АТБ», Банк) о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя в размере 1 200 000 руб., начисленной за период с 06.07.2017 по 22.10.2021 на основании пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.07.2017 № 05/07/2017-7В (далее – договор купли-продажи векселя).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда от 20.01.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда от 20.01.2022.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данном случае решения суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи векселя. В связи с этим полагает, что оснований для отмены решения суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 между ФИО3 (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязался передать 05.07.2017 по акту приема-передачи в собственность покупателю простой вексель общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – общество «ФТК»), серии ФТК, № 0009235 со сроком платежа не ранее 05.07.2018, стоимостью 1 200 000 руб. (далее – вексель), а покупатель обязался принять и оплатить вексель 05.07.2017 по согласованной цене.

В пункте 3.1 договора купли-продажи векселя стороны согласовали условие об ответственности продавца за неисполнение обязательства по передаче векселя в виде неустойки в размере 0,2% от его стоимости за каждый день просрочки.

Впоследствии 25.02.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования к обществу «АТБ» неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи векселя, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Центральный районным судом г. Хабаровского дела № 2-5384/2021 по иску ФИО3 к обществу «АТБ» о признании недействительным договора хранения от 05.07.2017 № 05/07/2017-7Х было установлено, что вексель ФИО3 не выдавался, соответственно последняя не могла его передать на хранение в Банк. Решением Центрального районного суда от 25.11.2021, вступившим в законную силу 31.12.2021, указанный договор хранения признан недействительным по признаку мнимости.

ФИО2 в адрес Банка была направлена претензия, содержащая требование о перечислении неустойки в сумме 1 200 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наличия договорных отношений, просрочки передачи векселя и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в иске, принял во внимание положения статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства, установленные при принятии Ягодинским районным судом Магаданской области решения от 22.05.2019 по делу № 2-78/2019 о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой по иску ФИО3

Указанным решением суда также применены следующие последствия недействительности сделки:

- с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.;

- аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от общества «АТБ» к ФИО3, с признанием Банка векселедержателем простого векселя общества «ФТК»;

- на ФИО3 судом возложена обязанность возвратить Банку вексель.

Указанное судебное решение изменено апелляционным определением Магаданского областного суда от 14.08.2019 № 33-629/2019 в части судебных расходов, добавлен абзац о возвращении векселя Банку. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Таким образом, право требования неустойки было приобретено ФИО2 после вступления в законную силу решения Ягодинского районного суда Магаданской области от 22.05.2019 по делу № 2-78/2019, которым договор купли-продажи векселя признан недействительным.

В такой ситуации ФИО2, принимая во внимание количество судебных споров, инициированных истцом в отношении общества «АТБ», заключая с ФИО3 договор уступки, должна была проверить и удостовериться о наличии в производстве судов дел с участием ФИО3 и в зависимости от этого оценить судебную перспективу предъявленного к Банку требования.

Однако такие действия истцом не были совершены, в результате чего по договору уступки права требования ФИО2 было приобретено право на взыскание договорной неустойки, условие о которой недействительно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае к материалам дела было приобщено решение суда, являющееся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения, и которым договор купли-продажи векселя признан недействительным.

В целом все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А73-16879/2021Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин