Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый стандарт Артем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д. 9А, эт. Цокольный, каб. 10, г. Артем, Приморский край, 692760)

об аннулировании лицензии

установил: Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – заявитель, инспекция, ГЖИ Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый стандарт Артем» (далее – лицензиат, общество, ООО «УК «Новый стандарт Артем») об аннулировании лицензии от 07.06.2021 № 025000594 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выданная обществу переоформленная лицензия в связи со сменой наименования является записью в реестр лицензий Приморского края, внесенной в первоначальную лицензию, которая решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-5914/2021 аннулирована. Обращает внимание, что если бы лицензиату была выдана новая лицензия, то срок ее действия исчислялся с 07.06.2021 и заканчивался – 07.06.2026. Считает, что общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) без лицензии.

Общество в возражениях на кассационную жалобу против доводов инспекции возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-5914/2021 аннулирована лицензия от 22.12.2020 № 0025000575, выданная ГЖИ Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее (ООО «Управляющая компания Стандарт» – ИНН/ОГРН <***>/<***>, лицензия от 09.04.2015 № 025000018).

В ходе рассмотрения дела № А51-5914/2021 в марте 2021 года ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «УК «Новый стандарт Артем».

18.05.2021 общество направило в инспекцию заявление о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи со сменой наименования и внесении изменений в реестр лицензий Приморского края.

На основании приказа инспекции от 07.06.2021 № 51-09-419 ООО «УК «Новый стандарт Артем» предоставлена переоформленная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.06.2021 № 025000594, находящемуся по адресу: ул. Куйбышева, д. 9А, каб. 10, <...>, взамен лицензии от 23.12.2020 № 025000575. Приказ в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен и не отменен.

Обществом устранено выявленное нарушение и получена (переоформлена) лицензия на новом бланке с новым номером.

01.04.2022 прокуратурой Приморского края внесено представление № 7/2-16-2022 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, об административных правонарушениях, о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе по факту выдачи спорной лицензии обществу.

ГЖИ Приморского края в адрес лицензионной комиссии направлено обращение от 13.05.2022 № 51/2787 с предложением аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.06.2021 № 025000594.

По результатам рассмотрения обращения инспекции лицензионной комиссией на основании протокола от 02.08.2022 № 70-ЛК принято решение о необходимости обращения ГЖИ Приморского края в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.06.2021 № 025000594, выданной ООО «УК «Новый Стандарт Артем» (ИНН <***>).

На основании решения лицензионной комиссии инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 07.06.2021 № 025000594.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 192, 193, 199, 201 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал обоснованность и правомерность своего требования. Суд посчитал заявленное требование чрезмерным наказанием, нарушающим право общества осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации, к полномочиям которой в числе прочего относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии (часть 4 статьи 201 ЖК РФ).

Постановлением губернатора Приморского края от 01.03.2022 № 16-пг «О создании лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае» (далее – Постановление № 16-пг) образована лицензионная комиссия и утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае.

Пунктом «г» пункта 2.1 Постановления № 16-пг установлено, что основными полномочиями лицензионной комиссии является принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ (пункты 5, 6 статьи 192 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Новый стандарт Артем» осуществляет управление пятью МКД, расположенными в г. Артеме.

Поскольку прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Стандарт», которое сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иного лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии. Требование удовлетворено решением суда по делу № А51-5914/2021.

На момент получения спорной лицензии от 07.06.2021 № 025000594 и принятия лицензионной комиссией Приморского края решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в 2022 году общество сменило наименование с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>) на ООО «Управляющая компания «Новый стандарт Артем», что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих изменений 30.03.2021, то есть до принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с требованиями об аннулировании лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ, суды установили, что на момент рассмотрения дела № А51-5914/2021 фирменное наименование лицензиата не было тождественно фирменному наименованию иного юридического лица.

Приняв во внимание факт выдачи (переоформления) спорной лицензии, предоставление лицензиатом в административный орган всех необходимых документов и сведений, недостоверность которых инспекцией не установлена, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии ООО «УК «Новый стандарт Артем» и его деятельности требованиям действующего законодательства в сфере лицензирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, которые позволяют аннулировать лицензию, инспекцией не представлено.

Предписания об устранении нарушений лицензионных требований в отношении общества не выдавались, административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний не назначалось, к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, проанализировав положения части 2 статьи 197 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (вместе с «Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом») (далее – Постановление № 289), пунктов 6.2, 6.3 Постановления № 16-пг, суды установили нарушение процедуры организации работы комиссии, а именно вопреки положениям части 1 статьи 197 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Постановления № 289 в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 указанных Правил - принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Данное нарушение расценено судами как существенное, поскольку неизвещение ООО «УК «Новый стандарт Артем» о месте и времени рассмотрения лицензионной комиссии вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, лишило общество возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, дать соответствующие пояснения по вопросу повестки заседания, что существенно нарушило его права.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 199 ЖК РФ, для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о принятии лицензионной комиссией решения направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (на основании протокола от 02.08.2022 № 70ЛК), в отсутствии достаточных оснований и с нарушением установленного порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии является несоразмерным характеру совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А51-15717/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев