Гражданский кодекс часть 1

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Белокопытов В.П., представитель по доверенности от 07.04.2023 № 21/702/32-400; Федин Д.Е., представитель по доверенности от 07.04.2023 № 21/702/32-400

от ООО «Дальневосточный улов»: Сизова С.А., представитель по доверенности без номера от 20.02.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2023 (№ 06АП-1920/2023)

по делу № А73-2114/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

третье лицо: Капитан морского порта Ванино

об исполнении обязательства по передаче судна, регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов» (ОГРН 1192536008862, ИНН 2543136209; адрес: 690049, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20Б-3Б; далее – ООО «Дальневосточный улов») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1162724087415, ИНН 2722077768; адрес: 681008, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, 61/3-41; далее – ООО «Омега») об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2019 №1/20 путем понуждения ответчика передать истцу рыбопромысловое судно «Корал Стар»: бортовой номер судна СГ 0169; наименование порта регистрации судна Советская Гавань; позывной сигнал судна UGPI; год постройки судна 1978; страна постройки Япония; тип и назначение судна рыболовное; материал корпуса сталь; номер ИМО 8863056; номер в государственном судовом реестре РФ 169; вместимость валовая 254; вместимость чистая 107; длина 31,23 метра; ширина 6,40 метров; главный двигатель дизель 370 кВт (500 л.с), а также произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорное рыбопромысловое судно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта Ванино.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объёме.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1; далее –Пограничное управление), полагая, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права как кредитора ООО «Омега» (продавца спорного судна), обжаловало данное решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (№ 06АП-1920/2023) производство по апелляционной жалобе Пограничного управления прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе Пограничное управление выражает несогласие с названным апелляционным определением от 08.06.2023 и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции о нарушении его прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-6409/2022, которым удовлетворены требования Пограничного управления о солидарном взыскании с ООО «Атлант» и ООО «Омега» причиненного незаконным выловом водных биоресурсов ущерба в общем размере 48 102 680 руб. Кроме того, в рамках указанного дела определением от 18.05.2022 были приняты обеспечительные меры о запрете ООО «Омега» совершать действия, направленные на отчуждение спорного судна «Корал Стар», которые до настоящего времени сохраняют свою силу. Между тем, принимая решение по настоящему делу об удовлетворении иска ООО «Дальневосточный улов», суд не учел указанные обстоятельства, имеющие существенное значение. При этом у должника ООО «Омега» отсутствует иное имущество, кроме спорного судна, за счет которого возможно возместить взысканный ущерб. Поскольку решение по настоящему делу препятствует исполнению решению суда по делу № А73-6409/2022, то заявитель настаивает на необоснованности прекращения производства по его апелляционной жалобе. Также дополнительно отмечает, что к участию в деле следовало привлечь Капитана морского порта Советская Гавань, так как регистрационные действия должны совершаться по месту приписки спорного судна.

ООО «Дальневосточный улов» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

От ООО «Омега» и от Капитана морского порта Ванино отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Пограничного управления дали пояснения по обстоятельствам спора, поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Дальневосточный улов» согласно ранее представленной в письменном виде позиции.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения с учетом доводов и возражений заявителя и истца, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Омега» (продавец) и ООО «Дальневосточный улов» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2019 №1/20 в отношении спорного рыбопромыслового судна «Корал Стар», приобретенного покупателем за 595 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи 15.01.2020 о передаче судна покупателю, однако правоустанавливающие документы на судно не были переданы, фактически судно осталось во владении продавца ООО «Омега».

Поскольку, несмотря на полученную ответчиком претензию от 28.01.2020, им так и не были осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на спорное судно, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по настоящему делу приостанавливалось с учетом того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 в рамках дела № А73-22227/2019 по делу о банкротстве ООО «Монстр» принимались обеспечительные меры в виде запрета ООО «Омега» на отчуждение спорного рыбопромысловое судно «Корал Стар», которые были отменены определением от 10.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 130, 131, 223, 398, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия в деле доказательств исполнения истцом условий заключенной с ответчиком сделки (оплата стоимости судна по платежному поручению от 17.01.2020 № 1) и необоснованного уклонения последнего от фактической передачи судна и совершения регистрационных действий.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, Пограничное управление полагало, что оно нарушает его права и законные интересы как кредитора продавца спорного судна – ООО «Омега».

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае Пограничное управление не привлекалось к участию в настоящем деле, а из содержания состоявшегося решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо судебным актом не возложено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заключение договора купли-продажи от 15.01.2019 № 1/20, его исполнение покупателем и обращение в суд за защитой нарушенного права состоялись в 2019-2020 годах, то есть задолго до принятия обеспечительных мер по делу № А73-6409/2022 определением от 18.05.2022. Доказательств наличия аффилированности или иной связи между истом и ответчиком Пограничным управлением не представлено.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Пограничного управления права на обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Так само по себе наличие у Пограничного управления статуса кредитора ООО «Омега» и принятие обеспечительных мер по делу № А73-6409/2022 не влекут безусловную ничтожность заключенного между истом и ответчиком договора купли-продажи от 15.01.2019 № 1/20.

В частности, согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Далее согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ и пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в случае, если Пограничное управление полагает, что при заключении спорного договора обе его стороны злоупотребили правом и данная сделка в действительности была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника (в том числе по заниженной цене) исключительно в целях избежания обращения взыскания на спорное судно, то заявитель жалобы вправе на основании статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ предъявить самостоятельный иск о признании такой сделки недействительной и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом таких доказательств Пограничное управление при обжаловании принятого по настоящему делу решения апелляционному суду не представило, ссылок на эти доказательства в кассационной жалобе также не приведено.

Позиция заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Капитана морского порта Советская Гавань не принимается судом округа, поскольку принятым по делу решением на данное лицо также не возлагались какие-либо обязанности, в том числе по совершению регистрационных действий.

С учетом изложенного оснований, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого апелляционного определения, соответствующего нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2023 по делу № А73-2114/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова