Гражданский кодекс часть 1

на определение от 03.04.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019(судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-575/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фамагуста» ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фамагуста»

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 закрытое акционерное общество «Фамагуста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681014, <...>, далее – ЗАО «Фамагуста») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Фамагуста». Определением суда от 27.10.2015 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 22.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО3 убытков, причиненных ЗАО «Фамагуста». Размер убытков просил определить на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Требования заявителя обоснованы тем, что неплатежеспособность ЗАО «Фамагуста» возникла в связи с присоединением к данному обществу организаций с задолженностью по уплате обязательных платежей и принятия их отрицательного сальдо расчетов с бюджетом с целью их списания через процедуру банкротства, при этом ФИО3 ликвидное имущество на баланс должника после слияния юридических лиц намеренно не принял, конкурсному управляющему не передал. Считает, что в действиях ликвидатора ЗАО «Фамагуста» ФИО3 усматриваются признаки противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику.

Определением от 03.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фамагуста», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который требования настоящего обособленного спора поддержал, ссылаясь на сокрытие ликвидных активов, которые не перешли к ЗАО «Фамагуста» в процессе реорганизации.

Определением от 18.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве соответчиков: руководитель закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Мосремстрой-И» (далее – ЗАО «ПСК Мосремстрой-И») ФИО8, руководитель закрытого акционерного общества «Сервис Инструмент Плюс» (далее – ЗАО «Сервис Инструмент Плюс») ФИО5.

Определением от 17.12.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Уточнив требования, конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать убытки с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «Фамагуста» в размере 301 606 115 руб. в следующем порядке:

1. Солидарно с ФИО5 и ФИО3 в размере 231 309 115 руб. из расчета непереданных активов от ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» к ЗАО «Фамагуста» (386 000 руб. денежные средства; 229 285 000 руб. дебиторская задолженность; 5 115 руб. основные средства; 1 633 000 руб. запасы).

2. Солидарно с ФИО8 и ФИО3 убытки в размере 56 124 310 руб. 15 коп. из расчета непереданных активов от ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» к ЗАО «Фамагуста» (34 548 000 руб. запасы + 35 749 000 руб. дебиторская задолженность - 14 172 689 руб. 85 коп. по заключенному договору уступки прав между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И»).

3. Солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО3 убытки в размере 14 172 689 руб. 85 коп. по заключенному договору уступки прав между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» на сумму уступаемых прав, поскольку сделка уступки признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-93612/2017.

Конкурсный управляющий указал на солидарный характер ответственности и уточнил, что на долю убытков ФИО5 (ЗАО «Сервис Инструмент Плюс») приходится 90% от размера заявленных исковых требований, оставшиеся 10% подлежат распределению между ФИО8 и ФИО9 поровну. ФИО8, как контролирующее лицо, не обеспечила передачу всех активов ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» вновь создаваемому юридическому лицу - ЗАО «Фамагуста». В свою очередь ФИО9, подписывая от имени ЗАО «Фамагуста» акты приема-передачи активов и пассивов, не убедился в отсутствии ликвидного имущества у ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» и ЗАО «ПСК Мосремстрой-И».

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Фамагуста» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Фамагуста» просит отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2019, постановление апелляционного суда от 14.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО6 судом не дана оценка их действиям, их роль и степень вины по причинению убытков ЗАО «Фамагуста».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 заявил возражения против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Считает, что суды правильно указали, что факт причинения убытков должнику ЗАО «Фамагуста» ФИО5 и иными лицами не подтвержден документально; кредиторская задолженность ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» была погашена, и еще до признания ЗАО «Фамагуста» банкротом отсутствовала. Не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что активы ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» не перешли к ЗАО «Фамагуста» при реорганизации. Считает, что ФИО9 и конкурсными управляющими, включая ФИО1, не исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьей 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Фамагуста» было создано 10.07.2014 в результате реорганизации в форме присоединения следующих юридических лиц: закрытое акционерное общество «Реневел-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Реневел-С»), ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Жилище»), закрытое акционерное общество «Строительная компания «Спецэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Строительная компания «Спецэнерго»), открытое акционерное общество «Переславка-62 МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Переславка-62 МСК»), открытое акционерное общество «Череповецкая финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Череповецкая финансовая компания»), закрытое акционерное общество «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Альянс»), закрытое акционерное общество «Севергазнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Севергазнефть»), закрытое акционерное общество «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Экосистема»), ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Техресурс»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЛВК-Аудит-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «НПО «ЛВК-Аудит-Энерго»), закрытое акционерное общество «Центртех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Центртех»).

Между ЗАО «Фамагуста» и присоединенными юридическими лицами оформлены передаточные акты, согласно которым, все права и обязанности, а также все имущество, включая основные средства, денежные средства на счетах, кредиторская и дебиторская задолженность переданы ЗАО «Фамагуста», которое является правопреемником присоединяемых юридических лиц в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесены сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО «Фамагуста» и назначении ликвидатора (ФИО9).

Ссылаясь на то, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки противоправного поведения в виде непринятия на баланс общества ликвидных активов предшественников ЗАО «Фамагуста», а действия контролирующих лиц предшественников (ЗАО «ПСК Мосремстрой-И», ЗАО «Сервис Инструмент Плюс») должника по не передаче всех активов вновь созданному юридическому лицу привели к убыткам должника, конкурсный управляющий ЗАО «Фамагуста» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, фактически возникновение у ЗАО «Фамагуста» кредиторской задолженности, наличие которой впоследствии привело к банкротству данного юридического лица, обусловлено переданным сальдо от двух юридических лиц - ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» (руководитель ФИО8), ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» (руководитель ФИО5). Размер переданной ЗАО «Фамагуста» кредиторской задолженности от указанных юридических лиц составил: ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» - 117 965 руб. 30 коп. (0,1%), ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» - 110 439 000 руб. (99,9%). По мнению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность ЗАО «Сервис Инструмент Плюс», не обеспеченная надлежащими активами, привела к банкротству ЗАО «Фамагуста». В связи с этим конкурсный управляющий считает, что на долю убытков ФИО5 в общем объеме заявленных требований должна приходиться большая часть, которая составляет 90% от размера заявленных требований. Оставшиеся 10% размера требований подлежат распределению между ФИО8 и ФИО3 в солидарном (равном) порядке. В отношении ответчика ФИО6 конкурсный управляющий приводит доводы о том, что между ООО «Мосремстрой» (генеральный директор и единственный учредитель ФИО6) и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (руководитель ФИО8) был заключен договор уступки прав за три месяца до прекращения деятельности ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» путем присоединения к ЗАО «Фамагуста» с целью вывода ликвидных активов на сумму 14 172 689 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводам, что руководители присоединенных юридических лиц не являются субъектами ответственности наряду с ликвидатором, а в отношении ликвидатора ФИО9 не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и управляющей организацией ЗАО «Фамагуста» является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Босфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Босфор»).

Доказательств, подтверждающих, что до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Фамагуста» банкротом руководитель ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» ФИО8, руководитель ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» ФИО5, руководитель ООО «Мосремстрой» ФИО6 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ЗАО «Фамагуста», являлись лицами, уполномоченными выступать от имени должника, в деле не имеется.

Поскольку ответчики не являлись лицами, контролирующими должника, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков должника на основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве являются правильными.

Указывая на причинение убытков ФИО3 ввиду подписания в процессе реорганизации актов приема-передачи активов и пассивов ЗАО «ПСК Мосремстрой-И», ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» без должной осмотрительности в отношении принятого имущества, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями, а также самого факта причинения убытков с учетом того, что реальное наличие и ликвидность имущества, отраженного в актах приема-передачи, не подтверждены документально.

Кроме того, из пояснений, представленных ФИО5 в материалы дела, а также отраженных в отзыве на кассационную жалобу следует, что кредиторская задолженность ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» в размере 112 491 440 руб. 09 коп., возникшая перед уполномоченным органом, была погашена в полном объеме по состоянию на 04.03.2015 (после возбуждения дела о банкротстве должника), что подтверждается переводами денежных средств в адрес получателя – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (имеются в материалах дела).

В отсутствие опровергающих данные пояснения доказательств факт причинения убытков ЗАО «Фамагуста» принятием на баланс отрицательного сальдо и кредиторской задолженности по обязательным платежам предшественника должника - ЗАО «Сервис Инструмент Плюс», составляющей 99,9% от всей кредиторской задолженности присоединившихся лиц, не доказан.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об уклонении ФИО3 от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, суды приняли во внимание привлечение ФИО3 к административной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов и иных ценностей ЗАО «Фамагуста», однако пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением ФИО3 от предоставления документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, при этом доказательств искажения бухгалтерской отчетности, что привело к причинению должнику убытков, в материалы дело не представлено.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении требований отказано правомерно.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019по делу № А73-575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов