Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680507, <...>, далее – ООО «ВРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 771 889,24 руб. по договору подряда от 10.11.2017 № 20.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение суда от 16.07.2018 изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВРСК» взыскано 5 549 210,40 руб. основного долга, судебные расходы: 46 593 руб. государственной пошлины по иску, 123 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 542 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 303-ЭС20-9329 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ВРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., которое определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, удовлетворено на сумму 40 972,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 86 938,55 руб., составляющих судебные расходы (с учетом принципа пропорциональности): на оплату услуг представителя в размере 49 276,50 руб., на оплату проезда для проведения экспертизы размере 2 482,60 руб., на оплату проживания представителя для проведения экспертизы в размере 866,40 руб., на сбор и представление доказательств в размере 30 233,75 руб., на пролет специалиста в размере 830,30 руб. и его проживание в размере 3 249 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2021, поддержанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от13.05.2021, с ООО «ВРСК» в пользу предпринимателя взыскано 44 421,05 руб. судебных издержек.

Не согласившись с размером присужденных судебных издержек в сумме 44 421,05 руб., ООО «ВРСК» подало кассационную жалобу, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек; о недобросовестном поведении оппонента при рассмотрении дела, выразившемся в заявлении ходатайств и представлении документов по делу непосредственно в судебном заседании, без направления их истцу; о противоречивости выводов суда при оценке объема оказанных услуг представителями Усовым А.М., ФИО2, Полозовым Д.А., Пушкарёвым Я.В. и определении разумных сумм судебных издержек; о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2, более того, являющегося сотрудником ответчика; о необоснованном включении расходов по оплате услуг специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея», заключение которого использовалось также в рамках другого дела (№ А73-1529/2020).

В отзыве предприниматель приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя за правовой помощью было обусловлено предъявлением к нему иска ООО «ВРСК».

Судебными инстанциями верно определено, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае у предпринимателя имеется право на возмещение 18,05% от суммы понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В целях оказания правовой помощи по заявленному к ответчику требованию последним заключены гражданско-правовые сделки (оплата на сумму 273 000 руб.), в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2018 с адвокатом Пушкарёвым Я.В. (банковские чеки об оплате услуг на сумму 60 000 руб.);

- договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 № 25, заключённый между ИП ФИО1 и ООО ЮЦ «Ваш правозащитник», интересы в рамках которого представляла ФИО3 (платежное поручение от 09.01.2019 № 1 на сумму 70 000 руб.);

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019 № 89, заключённое между адвокатом Усовым А.М. и ИП ФИО1 (платежные поручения от 02.12.2019 № 728, от 12.11.2019 № 684 на общую сумму 58 000 руб.);

- договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019 № 22-04/2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (акт оказанных услуг от 23.10.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 23.04.2019 № 299 на сумму 35 000 руб.).

Кроме того, на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела предпринимателем привлекался юрист Полозов Д.А., стоимость услуг которого составила 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 29.03.2019 № 227).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обосновательные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенных предпринимателем сделок на оказание юридических услуг, проанализировав вид и объем оказанных услуг и выполненных работ представителями, суд, исключив из их стоимости оказанных представителями услуг расходы на ознакомление с материалами дела, следуя принципам разумности и необходимости, пришел к выводу об удовлетворении требования в указанной части в размере 73 000 руб. (25 000 руб. по соглашению с Пушкарёвым Я.В., 25 000 руб. по договору с ООО ЮЦ «Ваш правозащитник», 5 000 руб. по соглашению с Усовым А.М., 35 000 руб. по договору с ФИО2). Как итог, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования на сумму 13 173,50 руб.

Далее, обсудив с позиций статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ФИО2 в связи с проведением экспертизы (счет от 08.07.2019, квитанция, платежное поручение от 05.07.2019 № 81), суд счел их неотносимыми, соответственно, отказав в удовлетворении требования в данной части (2 482,60 руб. на проезд и 866,40 руб. на проживание). В тоже время, суд признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные издержки, связанные со сбором доказательств по делу в размере 150 000 руб. (договоры на оказание услуг от 15.03.2018 № 013/С-18-2 и от 22.02.2018 № 013/С-18-1, заключённые между ООО «ДЭЮЦ «Элатея» и ИП ФИО1, акты приема-сдачи услуг от 25.04.2018 № 4/БАБ, от 02.03.2018 № 2/БАБ, платежные поручения от 27.02.2018 № 82 и от 15.03.2018 № 97), включая транспортные расходы специалиста (18 000 руб.) и расходы на проживание (4 600 руб.). В результате, судебная инстанциями присудила ко взысканию с истца судебные издержки на общую сумму 31 244,55 руб. (27 165,25 руб. (150 500 руб. х 18,05%) + 3 249 руб. (18 000 руб. х 18,05%) + 830,30 руб. (4 600 руб. х 18,05%)).

Одновременно, суд признал не подлежащей взысканию в качестве судебных издержек стоимость составления рецензии на судебную экспертизу в размере 17 000 руб., справедливо отклонив данное требование по мотиву отсутствия необходимости в составлении такой рецензии.

Выводы судов, касающиеся недоказанности фактов и отсутствия основания для возложения на ООО «ВРСК» судебных издержек, не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит, равно как и с выводами судов относительно присужденной суммы судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимосвязи, проверив на критерии необходимости и разумности несения судебных издержек, сделали соответствующий нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10-15 Постановления № 1 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств, вывод о взыскании с общества в пользу предпринимателя 44 421,05 руб. судебных издержек.

В целом доводы ООО «ВРСК» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Недобросовестного поведения ответчика, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Его же доводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек судами дана надлежащая правовая оценка. Судебные инстанции, приняв во внимание дату определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (27.07.2020) и учтя первоначальную дату обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных издержек (30.09.2020), поданного в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ и возвращенного судом, посчитали в данном конкретном случае срок не пропущенным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ВРСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А73-6551/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин