Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 32)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16, решения Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 производство по делу в части требования о признании незаконным решения ФАС России от 01.10.2020 прекращено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве Хабаровское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Хабаровский аэропорт».

Судами из материалов дела установлено, что в Хабаровское УФАС России поступили заявления (вх. № 3/1117э от 01.02.2018, вх. № 3/13184э от 04.12.2017, вх. № 3/31э от 09.01.2018, вх. № 3/1196 от 02.02.2018, вх. № 3/13289э от 07.12.2017, вх. № 3/13630 от 15.12.2017, вх. № 9/2348 от 05.03.2018, вх. № 3/607э от 22.01.2018), в которых содержались сведения о признаках нарушения АО «Хабаровский аэропорт» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании с 01.12.2017 монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Приказом от 05.03.2018 № 167 Хабаровским УФАС России возбуждены дела №№ 3-1/292, 3-1/294, 3-1/302, 3-1/19, 3-1/20, 3-1/21. 3-1/22, 3-1/23, 3-1/24, 3-1/25, 3-1/26, объединенные в одно производство, по признакам нарушения АО «Хабаровский аэропорт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 10.07.2020 № 16, в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на рынке оказания услуг пользования автопарковкой (платные услуги временного размещения автотранспортных средств (парковки)) в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Пунктом 2 решения АО «Хабаровский аэропорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по установлению и применению с 01.12.2017 тарифа (цены) услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Решением Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020 № СП/91414/20 жалоба общества на решение Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16 отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Из части 1 статьи 5 Законом о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в котором АО «Хабаровский аэропорт» указан под № 54.

В ходе проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» установлено, что АО «Хабаровский аэропорт» имеет признаки доминирующего положения на вышеуказанном рынке услуг в период 2017 – январь 2018 с долей на указанном товарном рынке равной 100%.

Возражения заявителя в указанной части со ссылкой на наличие вблизи аэропорта «Хабаровск (Новый)» взаимозаменяемых, в том числе бесплатных автопарковок, отклонены антимонопольным органом в связи со следующим.

Так, антимонопольным органом установлено, что бесплатная автопарковка, расположенная возле здания международного терминала, является автопарковкой для автомобилей, прибывающих в международный терминал. Данная автопарковка располагает незначительным количеством машиномест, находится на большом расстоянии от аэровокзала внутренних воздушных линий (около 800 метров) и имеет пешеходное сообщение с аэровокзалом внутренних воздушных линий лишь вдоль автомобильных дорог с интенсивным движением, что создает затруднительные условия для перемещения лиц, прибывших в аэровокзал внутренних воздушных линий.

Бесплатная парковка, расположенная напротив въезда в международный терминал аэропорта «Хабаровск (Новый)» была организована АО «Хабаровский аэропорт» на неблагоустроенном земельном участке без асфальтового или какого-либо иного твердого покрытия, не имеющего разметки.

Парковка ООО «Легион», расположенная за территорией аэропорта «Хабаровск (Новый)», имеет незначительное количество машиномест и предназначена в основном для обслуживания автомобилей, прибывающих в гостиницу «Аэрополис».

Автопарковка ООО «Интегра», предназначенная для длительного хранения автомобилей, также располагается на значительном расстоянии от аэропорта «Хабаровск (Новый)» (около 2500 метров) и не имеет с аэровокзалом внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)» обустроенного пешеходного сообщения.

Также в результате опроса потребителей, проведенного антимонопольным органом, установлено следующее:

- 84,3 % опрошенных лиц заменят услугу платной парковки на услугу бесплатной парковки, если бы она располагалась на разумном расстоянии, а не на расстоянии около 800 метров (как, например, парковка, расположенная возле здания международного терминала аэропорта «Хабаровск (Новый)»);

- 93,9 % опрошенных лиц считают взимание платы за услугу необоснованно завышенной.

Таким образом, проведенный опрос подтверждает, что подавляющее большинство потребителей ограничены в выборе услуг парковки, что свидетельствует о том, что реализуемый товар (услуга платной парковки) не может быть заменен другим товаром.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом установлено, что потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном лица, пользующиеся услугами аэровокзала. Следовательно, такие границы должны устанавливаться с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки, как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы товарного рынка услуг пользования платной автопарковкой определены как территория аэропорта «Хабаровск (Новый)».

Проанализировав представленные Хабаровским УФАС России доказательства в обоснование наличия доминирующего положения АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой, суды согласились с выводами антимонопольного органа в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Возражения заявителя в указанной части, заявленные в кассационной жалобе повторяют изложенные ранее, которым дана оценка судами двух инстанций, в связи с чем не принимаются судом округа во внимание.

В связи с изложенным, учитывая требования статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», АО «Хабаровский аэропорт» при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

Согласно статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом Законом о защите конкуренции определены два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара – затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Проводя проверку установления АО «Хабаровский аэропорт» цены на услугу пользования платной автопарковкой путем анализа сопоставимых товарных рынков, антимонопольный орган направил соответствующие запросы в аэропорты городов Красноярска, Минеральных вод, Владивостока, Иркутска, Тюмени, Калининграда. Однако в результате анализа полученной информации было установлено, что указанные товарные рынки не находятся в состоянии конкуренции, поскольку на каждом из них услугу автопарковки на территории аэропорта оказывает единственный хозяйствующий субъект. В этой связи установленные ими цены не подлежат применению для оценки цены АО «Хабаровский аэропорт» в аэропорту «Хабаровск (Новый)» на предмет является ли она монопольно высокой.

Следовательно, Хабаровским УФАС России правомерно был применен затратный метод оценки монопольно высокой цены.

В соответствии с Разъяснениями № 1, утвержденными протоколом от 10.02.2016 № 2 (далее – Разъяснения № 1) при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателям рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

При этом, в рассматриваемом случае, цены (тарифы) на услуги по предоставлению платной автопарковки не относятся к регулируемому законодательством Российской Федерации виду деятельности и не подлежат нормативному регулированию, а устанавливаются обществом самостоятельно. В связи с этим Хабаровское УФАС России правомерно не применило положения вышеуказанных Разъяснений № 1, связанные с необходимостью сравнения фактической рентабельности с уровнем рентабельности, установленной нормативно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов (в том числе, расходов направленных на удовлетворение производственных потребностей субъекта) и прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках (при их наличии).

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела размер тарифа на услугу пользования платной автопарковкой, установленный АО «Хабаровский аэропорт» отличается от суммы размеров этих тарифов, рассчитанных на основании расходов на содержание и эксплуатацию автопарковки, и применяемого размера рентабельности, в связи с округлением полученного результата.

Так, согласно представленной обществом в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом Калькуляции «Плановый тариф за пользование платной автопарковкой» ПД с 01.12.2017» при расчете тарифа на услугу применяется рентабельность в размере 25%.

Себестоимость платных услуг согласно данной калькуляции составила:

- пользование платной автопарковкой от 16 до 30 мин – 89,71 руб.;

- пользование платной автопарковкой от 30 до 60 мин – 179,43 руб.;

- пользование платной автопарковкой от 60 мин до 24 час – 358,86 руб.;

- пользование автопарковкой свыше 24 час за каждые 12 час пребывания – 717,71 руб.;

- третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) – 29,90 руб.;

- повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) – 29,90 руб. (после введения данной услуги с 09.02.2018).

Согласно прейскуранту с 01.12.2017 стоимость услуг пользования платной автопарковкой составила:

- от 16 до 30 мин – 150 руб.;

- от 30 до 60 мин – 300 руб.;

- от 60 мин до 24 час – 500 руб.;

- свыше 24 час за каждые 12 час пребывания – 1000 руб.;

- третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) – 50 руб.

- повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) – 150 руб.

Таким образом, за счет округления рентабельность услуги пользования платной автопарковкой с 01.12.2017 составила:

- от 16 мин до 30 мин – 41,70%;

- от 30 мин до 60 мин – 41,69%;

- от 60 мин до 24 час – 18,08%;

- свыше 24 час за каждые 12 час пребывания – 18,08%;

- третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) – 41,71%;

- повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) – 325,15% (после введения данной услуги 09.02.2018).

При этом, экономическое обоснование дохода полученного заявителем в результате округления размера тарифа за пользование платной автопарковкой, использование его на дополнительные расходы АО «Хабаровский аэропорт», связанные с производством и реализацией исследуемой услуги, обществом не представлено.

Кроме того часть расходов на содержание автопарковки, связанных с нахождением на ней автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени (в первые 15 минут после въезда на территорию автопарковки) и с которых не взималась плата за нахождение на автопарковке, АО «Хабаровский аэропорт» учитывало при определении размеров тарифов на услуги платной автопарковки.

Это означает, что АО «Хабаровский аэропорт» компенсировало указанные расходы не за счет прибыли общества, а за счет потребителей, пользующихся услугой платной автопарковки более 15 минут.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размер тарифа на услугу пользования платной автопарковкой, установленный АО «Хабаровский аэропорт» превышает сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли.

Проанализировав представленные Хабаровским УФАС России расчеты, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об установлении АО «Хабаровский аэропорт» монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой в аэропорту «Хабаровск (Новый)», что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных АО «Хабаровский аэропорт» требований о признании недействительным обжалованного решения Хабаровского УФАС России.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А73-8599/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 797953.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина