Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ», Банк, ответчик) неустойки в сумме 5 762 000 руб., из них 2 984 000 руб. по договору от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В за период с 29.12.2017 по 28.01.2022 и 2 778 000 руб. по договору от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В за период с 11.04.2018 по 28.01.2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 730 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. С АО «АТБ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 744 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.03.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что признание недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 №28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-84В, влечет недействительность соглашения о неустойке; Банк с ФИО3 соглашение о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительным договорам не заключал. Отмечает, что по общему правилу за одно нарушение не допускается взыскание законной и договорной неустойки, между тем, взыскивая с ответчика в настоящем деле договорную неустойку в размере 744 000 руб., судами не учтено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2019 по делу № 2-7225/2019, которым с Банка в пользу ФИО3 уже взыскана договорная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 691,77 руб. Полагает, что поскольку договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-84В признаны недействительными, то у самого ФИО3, а в последующем у ИП ФИО1 не существовало права требования к АО «АТБ», ввиду того, что цедент передал цессионарию недействительное право требования. Считает, что поскольку ФИО3 истребовал простые векселя из хранения Банка, вменение последнему каких-либо пеней за несвоевременный возврат векселей является необоснованным. Указывает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства; в данном случае сумма неустойки имеет целью получение истцом необоснованной финансовой выгоды, т.к. превышает общую сумму процентов по векселю, которые ФИО3 получил бы при предъявлении векселя к оплате, более чем в 7 раз.

В представленном отзыве представитель ИП ФИО1 привел возражения по доводам кассационной жалобы. Отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи простых векселей ИП ФИО1, как правопреемник ФИО3, имеет право взыскания с Банка пени в размере 0,2 %, так как Банк сам установил такой размер в договоре и оснований для его снижения не имеется.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286
АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО «АТБ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 28/12/2017-34В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО3 продан вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК № 0005961, стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 549882 ФИО3 оплатил Банку стоимость векселя в размере 1 000 000 руб.

10.04.2018 между АО «АТБ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 10/04/2018-8В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО3 продан вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0008845, стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.04.2018 № 862007 ФИО3 оплатил Банку стоимость векселя - 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу № 2-530/2019 договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 и 10.04.2018 признаны недействительными. С Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по вышеназванным договорам. Также суд обязал ФИО3 возвратить Банку простой вексель серии ФТК № 0005961 от 28.12.2017 и простой вексель серии ФТК № 0008845 от 10.04.2018.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в обозначенные в договорах купли-продажи сроки (28.12.2017 и 10.04.2018) ФИО3 фактически векселя не были переданы.

В последующем, 07.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к АО «АТБ» по приобретенным простым векселям серии ФТК № 0005961 от 28.12.2017 и серии ФТК № 0008845 от 10.04.2018 по получению судебных расходов, пени, неустойки в соответствии с договорами купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В.

27.09.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен идентичный договор уступки требования (цессии), на основании которого право требования неустойки передано ФИО1

28.09.2021 истцом ответчику вручена претензия об оплате неустойки в размере 2 984 000 руб. за период с 29.12.2017 (дата, следующая за датой заключения договора № 28/12/2017-34В) по 28.01.2022 (дата обращения с иском) и 2 778 000 руб. за период с 11.04.2018 (дата, следующая за датой заключения договора № 10/04/2018-8В) по 28.01.2022 (дата обращения с иском) соответственно.

Поскольку Банк требование вышеназванной претензии оставил без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АТБ» не исполнило предусмотренную договорами купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В обязанность по передаче векселей покупателю, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу № 2-530/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ФИО3, а в последующем приобретший право требования ИП ФИО1 правомерно рассчитывали на предусмотренную пунктом 3.1 договоров купли-продажи простых векселей неустойку. При этом суд указал, что неустойка должна быть рассчитана с даты, с которой Банк должен был передать вексель (следующий день), по дату признания судом договоров недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд, в целом поддержав позицию суда первой инстанции, но приняв во внимание сведения о передаче АО «АТБ» ФИО3 векселей 12.10.2018 и 03.07.2018 соответственно, произвел перерасчет неустойки до указанных дат ивзыскал с ответчика 744 000 руб.

При этом, отклоняя довод Банка о невозможности взыскания неустойки в пользу ИП ФИО1, так как им приобретено право, по признанной недействительной сделке, апелляционный суд указал, что выводы суда общей юрисдикции о недействительности договоров купли-продажи не могут рассматриваться в качестве преюдициально значимых, поскольку не являются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,
что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме
и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Оценив договор об уступке права требования от 07.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор об уступке права требования от 27.09.2021, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его соответствии положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Условие о неустойке первоначальные стороны согласовали в пункте 3.1 договоров купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В, согласно которому в случае неисполнения Банком обязанности по передаче спорного векселя, последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от договорной суммы.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу № 2-530/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В 05.03.2018 № 05/03/2018-25В, заключенные между ПАО «АТБ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Также суд обязал ФИО3 вернуть Банку векселя, полученные по недействительной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2903/2019, решение от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Указанные доказательства представлены самим заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и положены в основу принятого судебного акта. При этом суды указали, что факт не исполнения Банком обязательств остановлен вышеуказанными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, однако вывод суда о недействительности договоров судом апелляционной инстанции не принят в качестве преюдициально установленного.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Договорами купли-продажи векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В, заключенными между ПАО «АТБ» и ФИО3 не была предусмотрена оговорка о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу № 2-530/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В, заключенные между ПАО «АТБ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также обязании ФИО3 вернуть Банку векселя, полученные по недействительной сделке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2019 по делу № 2-7225/2019 с Банка в пользу ФИО3 уже взыскана неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 691,77 руб.

Иных последствий договоры купли-продажи векселей, признанные судом недействительными, не влекут (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договоров от 07.09.2021 и от 27.09.2021 об уступке права требования к Банку неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи простых спорных векселей, эти договоры уже были признаны недействительными.

Передача цедентом цессионарию недействительного требования, под которым судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, не порождает прав у нового кредитора, а влечет последствия, предусмотренные статьей 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «АТБ» неустойки.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить вынесенные по делу решение от 28.03.2022 и постановление от 08.06.2022 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А73-1218/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 810 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков