Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлинКир» (ОГРН 1162801055449, ИНН 2804017777, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, д. 41)

кобществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1142815000162, ИНН 2815015436, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Ключевой, д. 1)

овзыскании 2 471 878, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлинКир» (ООО «АлинКир») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ООО «Зенит») с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.03.2017 в размере 2 045 330,13 руб. и неустойки в размере 426 548,75 руб. по состоянию на 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АлинКир», полагая, что выводы судов в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец в кассационной жалобе оспорил правомерность произведенного ответчиком зачета, так как до обращения истца с иском ответчик заявление о проведении зачета не получал, лицо, получившее телеграмму никакого отношения к истцу не имеет; срок исполнения обязательства не наступил, так как срок окончания работ 31.12.2017, договор не содержит сроков выполнения работ и условий, позволяющих произвести расчеты по зачету неустойки, предупреждений о нарушении сроков подрядчик не получал; план развития горных работ утвержден в сентябре 2017 года и не является приложением к договору, в договоре информации о количестве и объемах добываемого металла отсутствует, в связи с чем судом необоснованно применен к указанным обстоятельствам план развития горных работ, утвержденный по истечении шести месяцев после начала исполнения договора.

ООО «Зенит» оспорило приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между (подрядчик) и ООО «Зенит» (заказчик) 10.03.2017 заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте выполнить работы, связанные с подготовкой участка к горным работам, открытым способом с раздельной выемкой торфов и золотосодержащих песков, в соответствии с утвержденным техническим проектом и планом развития горных работ, утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект расположен в бассейнах ручьев Озерный, Травянистый в Мазановском районе Амурской области; описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топ. планов приводятся в приложении № 1, № 3 к Лицензии на пользование недрами серия БЛГ., а также обозначаются на геолого-маркшейдерских планах.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи недр от 10.03.2017. Срок начала выполнения работ с 11.03.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются поэтапно, в соответствии с планом развития горных работ.

В таблице 8.1 (раздел 8 плана развития горных работ) представлен свободный календарный график выполнения горных работ, согласно которому подрядчику поквартально определен объем и виды выполнения горных работ, со сроком окончания работ - III квартал 2017 года (02.10.2017 - первый рабочий день после окончания срока).

Расчет показателей золотодобычи определен в пункте 9 плана развития горных работ (таблица 9.1).

В соответствии с планом развития горных работ (таблицы 8.1, 9.1) подрядчик на объекте обязался вскрыть торфов 103.8 тыс.м.куб., осуществить промывку песков 56.4 тыс.м.куб. с целью получения заказчиком химически чистого золота в объеме 22 400 грамм.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость работ в процентном соотношении от объема выполненных подрядчиком работ из расчета 60% от стоимости за один грамм химически чистого золота.

Стоимость 1 грамма химически чистого золота, переработанного на аффинажном заводе, по договору с заказчиком, определялась исходя из цен Центрального Банка РФ на день реализации заказчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней после получения денежных средств от покупателя за реализованное химически чистое золото.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца передает сопроводительным письмом либо курьером заказчику следующие документы: акт по форме КС-2 (2 экз.); справку по форме КС-3 (2 экз.); отчет, подтверждающий объем выполненных работ (2 экз.); отчет, подтверждающий объем добытого драгоценного металла (2 экз.) (пункт 8.2).

На основании пунктов 9.6 - 9.8 договора подрядчик должен получить денежную стоимость - в виде 60% от стоимости каждого грамма реализованного заказчиком химически чистого золота, который образуется в результате сдачи заказчиком золотодобывающего шлиха, обнаруженного в результате вскрытия подрядчиком недр на объекте, впоследствии переработанного (путем плавления) в виде слитков лигатурного золота, а затем реализованного заказчиком покупателю как химически чистого.

Объем выполненных подрядчиком работ по золотодобыче (в эквиваленте химически чистого золота) фактически составил 5537,1 грамм, что составляет 25% от общего объема золотодобычи (22 400 грамм).

В соответствии с актом от 04.07.2017 № 1 подрядчиком выполнены работы за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 1 519 945,11 руб. (добыто 642,68 грамм химически чистого золота).

В соответствии с актом от 03.08.2017 № 2 подрядчиком выполнены работы за период с 01.07.2017 по 22.07.2017 на общую сумму 2 976 014,88 руб. (добыто 1 212,72 грамм химически чистого золота).

В соответствии с актом от 25.10.2017 № 3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 441 306,67 руб. (добыто 1 466,68 грамм химически чистого золота).

Акты от 03.08.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3 переданы подрядчиком заказчику 01.12.2017 и откорректированы заказчиком (01.12.2017), что принято подрядчиком без возражений.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по золотодобыче к сроку окончания выполнения работ на объекте - 02.10.2017 составила 7 937 266,66 руб., что эквивалентно 3 322,29 грамм химически чистого золота из расчета (5537,1 * 60%).

Объем невыполненных подрядчиком работ по золотодобыче (в эквиваленте химически чистого золота) к сроку окончания работ - 02.10.2017 составил 16 863 грамма (из расчета: 22 400 - 5 537,1), что составляет 75% от общего объема. Стоимость таких работ составила 40 906 602,66 руб.

В период с 11.03.2017 по 02.10.2017 ООО «Зенит» произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 10.07.2017 № 13, от 11.07.2017 № 16, от 03.08.2017 № 43, от 06.08.2017 № 44, от 27.08.2017 № 70, от 15.09.2017 № 89 на общую сумму 4 012 354 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (7 937 266,66 руб.) и проведенных заказчиком выплат (4 012 354 руб.) составила 3 924 912, 66 руб.

ООО «АлинКир», считая, что ООО «Зенит» допустило просрочку исполнение обязательства по оплате выставленных счетов, направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО «Зенит» на основании пункта 12.3 договора начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы невыполненных работ 40 906 602,66 руб., за период просрочки с 09.10.2017 по 27.11.2017, в размере 2 045 330,13 руб., что составляет 5% от суммы невыполненных работ.

ООО «Зенит» телеграммой от 29.11.2017, которая получена ООО «АлинКир» 30.11.2017, уведомило о проведении зачета начисленной неустойки в размере 2 045 330, 13 руб. в счет требования подрядчика о задолженности за выполненные работы в размере 3 924 912,66 руб. и платежным поручением от 01.12.2017 № 16 перечислило подрядчику задолженность в размере 1 879 582,53 руб.

ООО «АлинКир», полагая необоснованный произведенный заказчиком зачет, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 045 330,13 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из договоров подряда на выполнение работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 702, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения ООО «АлинКир» работ по договору на общую сумму 7 937 266,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.07.2017 № 1, от 03.08.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3 с корректировками заказчика от 01.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенных заказчиком оплат на общую сумму 5 891 936,53 руб., разница между выполненными ООО «АлинКир» работами и произведенными ООО «Зенит» оплатами составила 2 045 330,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судами при рассмотрении спора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 1 2.3 договора произвел начисление неустойки в размере 2 045 330,13 руб. и произвел зачет ее в счет суммы долга (телеграмма от 29.11.2017).

Проверяя обоснованность начисления заказчиком неустойки подрядчику в размере 2 045 330,13 руб., суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 12.3 договора, установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в частности, объем невыполненных работ по золотодобыче к сроку окончания работ составил 16 863 грамма, стоимость которых 40 906 602,66 руб., в связи с чем признали её начисление правомерным и отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере 2 045 330,13 руб.

При этом судами и мотивированно с надлежащей правовой оценкой отклонены все приведенные истцом доводы, в том числе и о неправомерности зачета встречных однородных требований со стороны заказчика.

Данные доводы заявлены в суде кассационной инстанции вновь в связи подлежит отклонению судом округа.

Так, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, признали зачете состоявшимся. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются однородными, а договор не содержит условия о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия о зачете неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного направления актов выполненных работ в адрес заказчика, учитывая, что до 01.12.2017 работы заказчиком не приняты, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 26.02.2017 в размере 426 548,75 руб.

Подлежит отклонению судом округа и довод жалобы об отсутствии в договоре информации о количестве и объемах добываемого металла и необоснованном применении судами плана развития горных работ, утвержденный по истечении шести месяцев после начала исполнения договора, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат указание на работы, предусмотренные планом горных работ, а из текста претензии ООО «АлинКир» следует, что подрядчик выполнял работы в соответствии с проектом и планом развития горных работ, утвержденных заказчиком.

В тексте договора имеется неоднократное указание на план развития горных пород, в том числе и в предмете договора (пункт 2.1) и в сроках выполнения работ (пункт 3.2). Из материалов дела не следует, что подрядчик не получил план развития горных работ.

Ссылка истца на пункт 15.1 договора, устанавливающий срок действия договора, как на условие договора о сроке выполнения работ, также являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена, как основанная на неверном толковании условий договора. В данном случае срок действия договора и срок выполнения работ не совпадают.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А04-11255/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева