Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2018;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2019;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А73-16982/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 119049, <...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 109012, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

о взыскании 22 013 000 руб. убытков

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680022, <...>, лит. 3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «УС-27» ФСИН России, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника – Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик) убытков в размере 22 013 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и бывший руководитель предприятия ФИО5.

Впоследствии Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает следующее: вывод судов об ограниченном характере полномочий ответчиков несостоятельны; согласно анализу финансового состояния должника и акту документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «УС-25» ФСИН России) на основании решения Росимущества было реорганизовано предприятие, заведомо неспособное гарантировать интересы кредиторов; ФСИН России согласована заведомо убыточная для должника сделка, направленная на отчуждение имущества (денежных средств) в размере достаточном для практически полного погашения (более 80%) в настоящий момент времени второй очереди реестра требований кредиторов должника; 21,84% требований кредиторов, включенных в реестр, составляют требования, должником по которым являлось ФГУП «УС-25» ФСИН России до момента присоединения к предприятию, что свидетельствует о неспособности данного лица удовлетворить требования своих кредиторов и о наличии у него признаков банкротства, следовательно, контролирующие его лица должны были принять решение не о реорганизации в виде присоединения, а о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба, полагая приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы обоснованными, просила ее удовлетворить.

Представитель ФСИН России в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение о реорганизации предприятия, согласование выдачи займов находились в пределах обычных распорядительных функций учредителя и собственника имущества и не могут быть признаны противоправными; уменьшение чистых активов предприятия само по себе не является признаком его неплатежеспособности и не влечет возникновения обязанности по его ликвидации.

Представитель Росимущества в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, полагая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения в отношении ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, просила оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2019 и постановления от 13.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании обращений ФСИН России от 05.09.2016 № 04-509322 (исх.), от 08.09.2016 № 20-51912 (исх.), от 19.07.2016 № 04-40977 (исх.) заместителем руководителя Росимущества 12.10.2016 издано распоряжение № 787-р «О реорганизации ФГУП «УС-27» ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП «УС-25» ФСИН России, ФГУП «СМУ-38» ФСИН России и ФГУП «УС-3» ФСИН России».

В единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172724498770 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «УС-25» ФСИН России (ОГРН: <***>) при реорганизации в форме присоединения к ФГУП «УС- 27» ФСИН России. Согласно пункту 1 указанного распоряжения к ФГУП «УС-27» ФСИН России переходят все права и обязанности присоединенных к нему юридических лиц в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенная реорганизация способствовала банкротству предприятия, что влечет обязанность Росимущества и ФСИН России возместить понесенные должником убытки во исполнение решения собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указав следующее.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2018 в строке код № 1370 убыток составил 78 249 000 руб., тогда как в предыдущие периоды данный показатель являлся стабильным и составлял в 2016 году – 22 979 000 руб. (прибыль), 24 332 000 руб. (прибыль).

По данным бухгалтерского баланса ФГУП «УС-25» ФСИН России по состоянию на 31.08.2017 (код строки № 1370) убыток составляет 12 013 000 руб., что свидетельствует о превышении расходов над доходами по итогам года.

Из показателей строки код № 1520 (кредиторская задолженность) следует, что по сравнению с предыдущими периодами кредиторская задолженность увеличилась на 62,25% и на 01.01.2018 кредиторская задолженность составила 117 564 000 руб., на 31.12.2016 – 73 189 000 руб., на 2015 год – 72 508 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее – ООО «Аудит и Консалтинг»), краткосрочные обязательства составляют в сумме 12 146 000 руб., из них заем, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» на сумму 2 500 000 руб. с процентами на конец периода в размере 131 000 руб. и заем, который был получен, присоединенным к должнику ФГУП «УС-25» ФСИН России от ФГУП «УС-3» ФСИН на сумму 9 500 000 руб. с процентами на конец периода в размере 15 000 руб. Займы не погашены. Кредиторская задолженность по состоянию на окончание 2017 года составила 117 564 000 руб., из них просроченная 93 076 000 руб., таким образом, внутренние возможности должника восстановить свою платежеспособность отсутствуют.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего предприятием, ФСИН России согласованы заведомо убыточные для должника сделки, направленные на отчуждение имущества (денежных средств) в размере, достаточном для практически полного погашения (больше 80%) в настоящий момент времени второй очереди реестра требований кредиторов должника, которая составляет 5 933 992,21 руб.

Так, 27.09.2016 между ФГУП «УС-27» ФСИН России (займодавец) и ФГУП «УС-25» ФСИН России (заемщик) заключен договор займа № 391 на сумму 5 000 000 руб., по условиям которого размер процентов равен ключевой ставке Банка России (годовых) от суммы займа. Срок возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами определен до 31.12.2016, между тем до настоящего времени заем не возвращен.

27.10.2015 между ФГУП «УС-27» ФСИН России (займодавец) и ФГУП УС СЗФО ФСИН России также заключен договор займа № 489 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. Размер процентов за пользование займом равен ставке рефинансирования Банка России. Заемщик свое обязательство не исполнил; возникший долг взыскан в пользу предприятия решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-50888/2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что распоряжение Росимущества о реорганизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий было издано в пределах его компетенции; сам по себе факт согласования заключения должником договоров займа подведомственным ФСИН России предприятиям не является для должника обязательным к исполнению распорядительным действием, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для должника последствий, в связи с чем отказал в возмещении убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФСИН России согласована заведомо убыточная для должника сделка, направленная на отчуждение имущества (денежных средств) в размере достаточном для практически полного погашения (более 80%) требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом округа, поскольку из содержания писем от 22.10.2015 и от 17.10.2016 следует, что указанное согласование носило рекомендательный характер, таким образом, обстоятельства невозможности в дальнейшем получения исполнения по договорам займа не могут являться следствием виновных действий ответчика.

Иные доводы, в частности, основанные на нормах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, и в целом сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судов представленных по делу доказательств.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного ООО «Аудит и Консалтинг», главной и, по сути, единственной причиной наступления состояния неплатежеспособности должника является резкое сокращение объема государственных заказов в 2017 году по сравнению с 2016 годом – более чем в 46 раз; должник не имел возможности сразу же оперативно сократить свои затраты (зарплата персонала, содержание имущества, коммунальные расходы на содержание объектов ФСИН, не переданных заказчикам), чем и было вызвано наступление состояния неплатежеспособности. Какие-либо документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, позволяющих установить другие причины, повлекшие неплатежеспособность и, соответственно, банкротство должника, в частности прямую причинно-следственную связь с принятым решением о реорганизации и/или согласованием заемных сделок, суду не представлено.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019по делу № А73-16982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов