Гражданский кодекс часть 1

кмуниципальному автономному учреждению культуры «Международный морской клуб» Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692916 <...>), администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 692904, <...>)

о взыскании 19 720 986 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Международный морской клуб» Находкинского городского округа (далее - МАУК «Международный морской клуб» НГО, учреждение), администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости выполненных работ по комплексному благоустройству территории сквера «Богатырь» в районе дома № 7 по ул. Молодежной в г. Находка в сумме 19 720 986 руб.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор заключили два юридических лица, в пункте 1.6 договора указано, что работы выполняются на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» и в соответствии с пп. 48 п. 14.1 Положения ответчика о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУК «Международный морской клуб» НГО, условия о получении учреждением бюджетных средств или иных платежей от третьих лиц на оплату выполненных работ договор подряда не содержит, а исполнительной документации, переданной исполнителю, отсутствуют указания на источник финансирования, как и Устав учреждения; в этой связи заявитель считает, что в момент заключения договора он не мог знать об источнике формирования оплаты по договору. Как Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность за подготовку и реализацию способов определения подрядчиков, проектов договоров, а также выполнение конкурентных процедур, необходимых для заключения договоров, возлагается на заказчика. Указывает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства недобросовестности исполнителя при заключении и исполнении договора, осведомленности последнего о том, что договор подлежал заключению в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и что исполнителю были ясны и понятны последствия его действий. По мнению заявителя, ответчики получили неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ.

Администрацией Находкинского городского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором позиция относительно судебных актов не выражена, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2021 между МАУК «Международный морской клуб» НГО (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории, закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера в районе ул. Горького, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена определена в сводном сметном расчете и составляет 20 130 622 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим договором, счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – 01.04.2021; дата окончания работ – 01.09.2021.

Полагая, что договор от 24.02.2021 № 1 заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заместитель прокурора Приморского края, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

При рассмотрении дела № А51-11106/2021 арбитражные суды установили, что МАУК «Международный морской клуб» НГО является автономным учреждением, наделенным администрацией Находкинского городского округа полномочиями органа местного самоуправления, получило из бюджета субсидии в целях реализации соглашения от 17.02.2021 № 23564 о предоставлении учреждению из бюджета Находкинского городского округа в 2021 году субсидий на иные цели комплексное благоустройство территории сквера «Богатырь» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018- 2022 годы» и в целях расходования выделенных субсидий заключило договор с ООО «ИнвестСтрой» без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А51-11106/2021, вступившим в законную силу, договор подряда от 24.02.2021 № 1 признан недействительным как ничтожная сделка.

В рамках настоящего дела ООО «ИнвестСтрой» обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по комплексному благоустройству территории сквера «Богатырь» в районе дома № 7 по ул. Молодежной в г. Находка на сумму 19 720 986 руб., о чем оформлены акты формы КС-2 на выполненные работы от 01.09.2021 с отметкой о согласовании инженером по строительному контролю МКУ «УКС Находкинского городского округа», с которым учреждением «Международный морской клуб» заключен договор на оказание услуг технического заказчика. Данные акты направлены в адрес МАУК «Международный морской клуб» НГО письмом 01.09.2021 № 98, полученным 01.09.2021. Кроме того, истцом в дело представлен акт освидетельствования скрытых работ и заключение негосударственной экспертизы ДВ Экспертиза проект № 25-1-0557-20 в отношении сметной стоимости выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями статей 24, 59 Закона № 44-ФЗ, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус заказчика, цель заключения договора от 24.02.2021 № 1, стоимость работ и отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для заключения договора исключительно с истцом, учитывая преюдициально установленные обстоятельства в деле № А51-11106/2021, суды исходили из того, что размещение заказа должно было осуществляться с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что подрядчик не мог знать о том, что договор должен быть заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Ссылка в жалобе на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется судом с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, подлежащим регулированию нормами Закона № 44-ФЗ.

Установив, что договор в нарушение явно выраженного законодательного запрета заключен в отсутствие конкурентных процедур, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод о том, что обязанность по соблюдению Федерального закона № 44-ФЗ возложена только на заказчика, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не опровергает выводы судов при обоснованном применении норм Закона № 44-ФЗ, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом данного правового подхода ссылка заявителя на факт выполнения работ не влияет на результат рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов и свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А51-1700/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга