Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А73-19958/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ООО «ЛитКол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 46 466,18 руб. пени за просрочку в доставке груза, 114 366,50 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР459855, ЭУ267128, ЭХ154831, ЭХ154810, ЭЦ149051, ЭЦ333424, а также судебных расходов в размере 494,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 44 739,64 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 114 366,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. и 494,02 руб. почтовые расходы.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскании упущенной выгоды и в данной части – отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Позиция о недопустимости взыскания убытков, связанных с просрочкой доставки груза, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4796/2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-146007/2021. В рамках дел №№ А40-171210/2022, А40-1711232022, А40-171221/2022, А73-16089/2021, имеющих идентичные настоящему обстоятельства спора, суды признали необоснованным взыскание убытков в виде упущенной выгоды, не предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в виде возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки на основании статьи 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду, ссылается на судебную практику (дела №№ А53-37556/2021, А78-9326/2021, А33-21310/2021, А73-16089/2021).

ООО «ЛитКол» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2022, 16.06.2022, 20.07.2022, 06.08.2022 с различных станций от грузоотправителя ООО «ЛитКол» на станцию назначения Дальневосточной железной дороги направлены порожние вагоны по железнодорожным накладным № ЭЦ149051, № ЭЦ333424, № ЭХ154831, № ЭХ154810, № ЭР459855, № ЭУ267128.

Вагоны доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «ЛитКол» начислило ОАО «РЖД» пеню за нарушение срока доставки, в претензиях от 29.06.2022 № 558, от 22.08.2022 № 689 потребовало ее оплатить и возместить убытки от задержки вагонов.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛитКол» в арбитражный суд с иском о взыскании пени и убытков, возникших в связи с просрочкой доставки.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки, в связи с чем в отсутствие оснований для увеличения срока доставки признали начисление истцом пени обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, признан верным. По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижен размер пени по накладным №№ ЭЦ149051, ЭЦ333424. Всего с ОАО «РДЖ» взыскано 44 739,64 руб. пени.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя иск в части взыскания 114 366,50 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, суды руководствовались статьями 15, 393, 394, 793 ГК РФ, статьей 97 УЖТ РФ, учитывали правовую позицию в определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636, исходили из того, что предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной; факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона составленный некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава» судами проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов относительно взыскания спорных убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 статьи 394 ГК РФ).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Между тем, норма статьи 97 УЖТ РФ не устанавливает случаев-исключений, предусмотренных в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, не содержит указание на недопустимость взыскания убытков.

Отсутствие указания на иные, кроме уплаты пени, виды ответственности, не может рассматриваться как исключение их применения, поэтому норма статьи 97 УЖТ РФ не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). При этом суд округа также учитывает правовую позицию в определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636.

Довод о том, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду, выражает несогласие с размером убытков, что не свидетельствует о неправильном применении нормы права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А73-19958/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова