Гражданский кодекс часть 1

от НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: представитель ФИО1 представитель по доверенности от 11.0.2023;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 Представитель по доверенности от 09.01.2023 №22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А73-957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – заявитель, фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.01.2023 № П2022-02.3-0013.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признан недействительным пункт 2 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о незаконности пункта 2 предписания ошибочны, поскольку полномочия управления в ходе проведения выездной проверки на выбор конкретного контрольно-надзорного действия не ограничены; норм, обязывающих провести инструментальное обследование для констатации факта нарушения в виде промерзания межпанельных швов МКД, Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности», утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1702 (далее – Правила), не содержат. Учитывая, что изначально региональным оператором эти факты не оспаривались, и они подтверждаются актами комиссионного обследования, выводы судов о том, что отклонение температуры наружных стен от норматива не подтверждает промерзание межпанельных швов, необоснованны.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы по спорному пункту предписания отклонили, предлагая судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения. Также в отзыве предлагали суду округа отменить судебные акты и признать предписание незаконным полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 09.12.2022 в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (далее - МКД), по вопросу некачественного капитального ремонта межпанельных швов МКД, из содержания которого следовало, что после первых заморозков собственники жилых помещений №№ 6, 10, 14, 16 МКД обнаружили в своих квартирах намокание стен и потолков угловых комнат, появление черных пятен; цоколь дома на боковой стене разрушен от влаги.

На основании решения от 26.12.2022 №1015-ркр руководителя должностными лицами управления 13.01.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении регионального оператора на предмет соблюдения требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки проведен осмотр цоколя МКД, наружных стен в квартирах №№ 6, 10, 14, 16; получен комиссионный акт приемки работ от 05.12.2018 №2 по капитальном ремонту фасада, акты обследования наружных стен в квартирах №№ 6, 10, 14, 16, составленные региональным оператором.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 13.01.2023 №П2022-02.3-0013, согласно которому региональным оператором допущено нарушение пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в многочисленных разрушениях окрасочного слоя цоколя дома, а также в промерзании межпанельных швов в указанных квартирах.

По результатам проверки в адрес фонда выдано предписание от 13.01.2023, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 12.02.2023, а именно: принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома заявителю предписано устранить: 1) разрушения окрасочного слоя цоколя МКД №84; 2) организовать устранение промерзания межпанельных швов в квартирах №№ 6, 10, 14, 16 МКД № 84.

Предписание обжаловано региональным оператором в досудебном порядке в связи с несогласием со сроком устранения нарушений.

Письмом от 23.01.2023 управление отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о том, что поскольку в представленных документах выводов о промерзании межпанельных швов не содержится, а управлением самостоятельных измерений не проводилось, то оснований для признания доказанным вывода о некачественно проведенном капительном ремонте фасада МКД, у управления не имелось, в удовлетворении заявления в части пункта 2 предписания отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в оспариваемой части обоснованно исходили из следующего.

Деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентирована положениями ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из толкования положений приведенных норм суды пришли к выводу о том, что ответственность регионального оператора обусловлена ответственностью за подтвержденный в установленном порядке факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с этим, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении регионального оператора является поступление обращений граждан, органов местного самоуправления, исполнительных органов субъекта Российской Федерации о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта.

Контрольное (надзорное) мероприятие предусматривающее взаимодействие с региональным оператором проводится в формах документарной или выездной проверки, порядок и сроки проведения которых, регламентированы главой III Правил.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется оформление результатов такого мероприятия в соответствии главой IV Правил.

Согласно пункту 37 Правил в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения региональным оператором установленных требований, органом государственного жилищного надзора выдается предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2018 году ООО «Сегмент» (далее - подрядчик) провело капитальный ремонт МКД №84, в рамках которого были произведены работы по окрашиванию фасада и ремонта межпанельных швов, которые оформлены актом приемки работ от 05.12.2018 № 2.

Относительно выявленного нарушения и предложения управления о его устранении, изложенного в пункте 1 предписания, суды дали оценку и отклонили доводы фонда со ссылкой на пункт 37 Правил, пункты 4.4.3, 7.1.3, 7.1.4, таблицы 7.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденные приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр.

Данные выводы судов судом округа не проверятся в отсутствие кассационной жалобы со стороны фонда, несмотря на несогласие с этими выводами судов, изложенное представителем фонда в отзыве.

В ходе проведении контрольного (надзорного) мероприятия управлению представлены акты обследования наружных стен в районе указанных квартир от 16.12.2022, с зафиксированным несоответствием разницы температур воздуха в жилых помещениях и температур поверхности стен в соответствии с таблицей 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

На основании сведений в актах обследования управлением сделан вывод о промерзании межпанельных швов в МКД.

Суды с таким утверждением не согласились, и указали, что из таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» о нормировании температурного перепада однозначно не следует, что причиной разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций является исключительно неудовлетворительное состояние межпанельных швов.

При этом суды установили, управлением не отрицалось, что какие-либо измерения, обследования на предмет промерзания межпанельных швов с составлением соответствующих документов надзорным органом не проводились.

В связи с чем, суды пришли к мотивированному выводу о том, что само по себе представление специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, составленных самостоятельно с подрядчиком документов со сведениями о зафиксированной температуре внутри жилых помещений, а также температурой различных участков стен, не свидетельствует о доказанности факта промерзания межпанельных швов, поскольку эти документы подобных выводов не содержат.

Как верно отметили суды, при вынесении предписания об устранении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в адрес регионального оператора по результатам деятельности привлеченной им подрядной организацией, надзорный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него Правилами функции обязан выяснить все обстоятельства предполагаемых нарушений требований при организации и проведении капитального ремонта, и лишь после их установления решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для выставления требования о выполнении обязанностей, установленных пунктом 11 части 2, части 6 статьи 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным пункта 2 предписания у судов обоснованно не имелось.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований отмены или изменения решения и постановления в оспариваемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 в оспариваемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023по делу № А73-957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев