Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А24-2478/2016

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1

к арбитражному управляющему Подониной Веронике Валерьевне

о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684414, <...>; далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие, должник) по заявлению работников Предприятия.

Определением суда от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 22.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве предприятия.

Определением суда от 09.07.2018 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче вновь назначенному внешнему управляющему должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов должника.

Определением суда от 12.07.2019 принято заявленное конкурсным управляющим уточнение предмета заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки в размере 500 000 руб., а также 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу № А24-2478/2016, начиная с четвертого дня получения указанного определения об истребовании документов.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу № А24-2478/2016 (в полном объеме определение изготовлено 01.11.2018) отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 23.03.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу № А24-2478/2016 о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника по списку, указанному в определении, а также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 по делу № А24-4025/2019, которым установлена вина ФИО2 в непередаче документов управляющему ФИО1, имеющие, по мнению кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; не исследовали, каким образом и на каком основании ФИО3 обладала документами должника, которые в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны были находиться у арбитражного управляющего ФИО2 Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу № А24-2478/2016 не оспорено и вступило в законную силу.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу приведены возражения по доводам заявителя, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обосноваными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 01.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должником ФИО1 об истребовании от бывшего внешнего управляющего должником ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Судом истребованы у ФИО2 следующие документы:

1. Оригинал трудового договора 03/11 -2016 от 08.11.2016;

2. Оригинал трудового договора 01/01-2017 от 01.01.2017;

3. Оригинал трудового договора 04/10-2016 от 01.10.2016;

4. Оригинал трудового договора 02/01-2017 от 01.01.2016;

5. Оригинал Положения об оплате труда от 09.03.2015;

6. Оригинал штатного расписания от 01.05.2016;

7. Оригинал претензии в адрес Средней школы № 2 и исковое заявление;

8. Оригинал жалобы в Камчатскую транспортную прокуратуру на незаконные действия администрации Усть-Камчатского сельского поселения;

9. Оригиналы статистических отчетов по форме Ф-3 за 30.12.2016, 01.02.2017, 28.04.2017, 02.06.2017;

10. Папка с документами «Основные средства» с вложениями карточек учета основных средств, оригинала акта приемки-передачи от 19.03.2015, оригинала акта на списание основных средств от 01.05.2015 № 1;

11. Папка «Приказы» с оригиналами документов за 2015-2016 гг.;

12. Папка «Отчеты в ПФР России, ФМС за 2015-2016 гг.»;

13. Технические паспорта на здания в количестве 19 (девятнадцати) штук;

14. Папка «Подотчет ФИО4.»;

15. Папка «Уставные документы ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»;

16. Папка «Табели учета рабочего времени ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» за 2015-2016 гг.;

17. Касса за 2015-2016 гг. (кассовые книги за 2015 и 2016 г.г.);

18. Папка «Подотчет ФИО5.»;

19. Папка «Требования за 2015 г.»;

20. Папка «Требования за 2016 г. 1-е полугодие»;

21. Папка «Решения за 2016 г. 1-е полугодие»;

22. Папка «Договоры, 2016 г. 1-е полугодие»;

23. Папка «Договоры, 2015 г.»;

24. Папка «Бухгалтерские отчеты, декларации ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» 2014-2016 гг.;

25. Папка «Счета выставленные, 2016 г.»;

26. Папка «Акты. 2016 г.»;

27. Папка «Входящие. 2016 г.»;

28. Оригиналы свидетельств о праве постоянного (бессрочного) права пользования землей от 26.01.1993 № 1, № 3, № 5-12, от 06.06.1997 № 168;

29. Договоры № 14 и № 15 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 41:09:0010105:5 и 41:09:0010105:11 от 29.12.2016;

30. Оригиналы распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае за от 26.09.2016 № 131-р «Об исполняющем обязанности директора ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и трудовой договор № б/н от 07.10.2016 о найме ФИО6;

31. Печать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» № 1;

32. Действующая печать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» № 2.

33. Оригиналы исполнительных листов по делам № А24-5851/2017, № А24-2224/2017, № А24-3264/2017, № А24-1591/2017, № А24-5014/2016.

Неисполнение ФИО2 указанного судебного акта послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных требований на взыскание судебной неустойки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что после вынесения определения суда от 01.11.2018 об истребовании доказательств у ФИО2, конкурсным управляющим были получены из разных источников (не от ФИО2) документы, перечисленные в позициях определения от 01.11.2018: №№ 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; по позиции № 13 определения от 01.11.2018 (технические паспорта на здания в количестве 19 штук) конкурсный управляющий указал, что обнаружены технические паспорта на здание гараж, на здание подстанция гараж, на здание пункт питания (столовая), на здание блок служебно-бытовых помещений, на здание управление морпорта; не переданы документы, перечисленные в позициях № 10 (Папка с документами «Основные средства» с вложениями карточек учета основных средств, оригинала акта приемки-передачи от 19.03.2015, оригинала акта на списание основных средств от 01.05.2015 № 1), позиции № 13 (технические паспорта на здания в количестве 9 штук, наименования которых в определении от 01.11.2018 не были конкретизированы), позиции № 19, № 20 (папка «Требования за 2015 г.», папка «Требования за 2016 г. 1-е полугодие»), позиции № 31, № 32 (печати).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № 020272618 от 01.11.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по настоящему делу Петропавловск-Камчатским Городским отделом № 1 судебных приставов Камчатского края, возбуждено исполнительное производство от 10.12.2018 № 71168/18/41020-ИП.

При этом конкурсным управляющим ФИО1, как заявителем по настоящему обособленному спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, на какой стадии находилось указанное исполнительное производство на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО2 сослалась на отсутствие у нее истребуемой документации, указав, что в определении от 01.11.2018 по настоящему делу факты нахождения у нее истребуемых документов не исследовались.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что большая часть документов, истребованных определением суда от 01.11.2018 передана конкурсному управляющему должником, материалы дела подтверждают отсутствие у ФИО2 по состоянию на момент вынесения определения суда от 01.11.2018 большинства документов, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим и в отношении которых вынесено определение от 01.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего внешнего управляющего должником судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2, при этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отражено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» внешний управляющий ФИО2 обращалась 01.08.2017 в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника; определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в связи с доказанностью материалами дела факта передачи ФИО6 имеющейся у него документации должника, печатей и штампов внешнему управляющему должника ФИО2

Кроме того, установлено, что в период рассмотрения жалобы ФНС России на действия внешнего управляющего ФИО2, последняя обращалась в правоохранительные органы по факту уклонения ФИО6 от передачи ей документации должника; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания постановления Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 07.06.2018 следует, что по факту обнаружения в здании ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» документации предприятия проведена проверка, в ходе которой опрошен индивидуальный предприниматель ФИО7, пояснивший что 22.06.2015 он приобрел на торгах здание, расположенное по адресу: Камчатский край, п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, 78, в котором ранее находилось ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; на момент приобретения здания в нем находились документы, принадлежащие предприятию, которые ФИО7 хранит по настоящее время; ФИО7 неоднократно обращался к руководителю предприятия с требованием забрать указанные документы, которое проигнорировано последним; по акту приема-передачи от 22.06.2018 указанные документы предприятия в четырех мешках опечатаны и переданы в Линейный отдел Полиции в г. Елизово по Камчатскому краю, а в дальнейшем по актам приема-передачи документов от 10.09.2018 получены ФИО6, как представителем конкурсного управляющего ФИО1; 09.10.2019 ФИО6 в Камчатском линейном отделе МВД РФ на транспорте получены документы согласно описи в количестве 47 позиций, в том числе 7 технических паспортов и иных документов.

Суды указали, что из письменных пояснений ФИО3 (с 01.08.2017 являлась главным бухгалтером ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по трудовому договору) следует, что в её распоряжении имелась документация ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», переданная ей до 01.05.2018 ФИО2, и созданная в период работы в качестве бухгалтера; сформированная документация направлена ФИО3 в адрес представителя ФГУП «Усть-Камчатский торговый порт» по доверенности ФИО6 посредствам почтовой службы ООО «СПСР Экспресс», однако указанное отправление возвращено ФИО3, в связи с чем последняя в письменных пояснениях выразила готовность передать данную документацию конкурсному управляющему должником. В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2020 судом согласовано время передачи документов представителю конкурсного управляющего от ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания; данные документы были направлены ФИО3 повторно в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО6 и получены им, о чем свидетельствует представленный им акт от 27.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций констатировали отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов у арбитражного управляющего ФИО2 и недоказанность факта уклонения управляющего от исполнения обязанности по передаче документации (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно указано, после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что факт нахождения у ФИО2 не переданной конкурсному управляющему должником документации установлен в определении от 01.11.2018, апелляционная коллегия исходила из того, что доказательств нахождения у ФИО2 непереданной оставшейся документации заявителем не представлено; согласно тексту определения от 01.11.2018 факт нахождения спорных документов у ФИО2 судом не исследовался, также как и обстоятельства, которые наступили после вынесения определения суда от 01.11.2018 (передача документов конкурсному управляющему не ФИО2), напротив, следует, что у неё не имелось истребованных документов должника.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, в силу чего также подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А24-2478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко