Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу № А51-26829/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

о признании незаконным решения от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944 об отказе в государственной регистрации права

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>; далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее - Росреестр по Приморскому краю, уполномоченный орган), оформленного сообщением от 12.08.2016 № 25/005/003/2016-1944, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 162 м, кадастровый номер 25:00:000000:135, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, об обязании Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Дальуправтодор»).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является незаконным, поскольку представленное на регистрацию имущество ранее являлось военным, а в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2015 № 881 в муниципальную собственность передана только дорога, без участка, что допускается положениями законодательства, регулирующего передачу высвобождаемого военного имущества. Также ссылается на невозможность предоставления необходимых документов в связи с наложением участка, необходимого для спорной автодороги, на земельный участок находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Дальуправтодор».

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Дальуправтодор» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, а представители Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Дальуправтодор» привели свои возражения относительно доводов жалобы, дали свои пояснения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2015 № 881 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края» из федеральной собственности в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края передана автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 162 м, адрес: Приморский край, г. Уссурийск.

19.02.2016 управление обратилось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:00:000000:135. В качестве основания на государственную регистрацию был представлен приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2015 № 881, передаточный акт от 24.09.2015 № 11 и кадастровый паспорт объекта.

Уведомлением от 04.03.2016 государственная регистрация была приостановлена на срок до 04.04.2016, а в дальнейшем до 12.08.2016.

По истечении срока приостановления государственной регистрации уполномоченный орган сообщением от 12.08.2016 № 25/005/003/2016-1944 отказал в государственной регистрации по причине отсутствия документов на земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:116, в границах которого расположена автодорога.

Не согласившись с вынесенным отказом, управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а также соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что отказ регистрирующего органа обусловлен непредставлением заявителем при подаче заявления документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права, а именно документа, подтверждающего права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Факт непредставления правоустанавливающего документа подтвержден материалами дела и не оспаривался управлением.

При таких обстоятельствах, суды, не установив нарушений в действиях Управления Росреестра на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются, так как судами установлено, что спорная дорога передана не в порядке названного закона, как высвобождаемое военное имущество, а на основании Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, как имущество подлежащее передаче в муниципальную собственность в порядке распределения полномочий между Российской Федерацией и муниципальными образованиями.

Спорная дорога действительно находилась в ведении военного учреждения, однако доказательств того, что она относилась к военному имуществу или располагалась на землях обороны, в деле не имеется. Напротив, как установлено судами, спорная автодорога находится в черте муниципального образования в связи с чем и была передана в его собственность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичное расположение автодороги на земельном участке с кадастровым номером 25:00:000000:116, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Дальуправтодор», также является несостоятельной, поскольку такое наложение земельных участков не является основанием для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, а вопрос об устранении противоречий кадастрового учета подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А51-26829/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова