Гражданский кодекс часть 1

овзыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 03-00439-Ю-Д-0119 в общем размере 13 150 521 руб. 62 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее – ООО «Дальморснаб», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 03-00439-Ю-Д-0119 в общем размере 13 150 521 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 без изменения, в иске отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку его целевое назначение и фактическое использование не соответствуют критериям, приведенным в подпункте 5 пункта 5 статьи 27 и пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае спорный участок не используется обществом для обеспечения деятельности и иных нужд в области обороны и безопасности. Напротив, спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, а ООО «Дальморснаб» не является субъектом, указанным в названных нормах права. При этом само бомбоубежище и иные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, не относятся к объектам обороны и безопасности. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае спорный земельный участок не отвечает всем условиям, необходимым для применения в отношении этого участка льготной ставки налогообложения. Такая позиция заявителя жалобы, по его мнению, подтверждается сформированной судебной практикой по схожим спорам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальморснаб», дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Департамент извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Владивостока от 09.04.2003 № 750 между ней как арендодателем и ООО «Дальморснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2003 № 03-00439-Ю-Д-0119. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2003, арендодатель передал арендатору спорный земельный участок.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0018.000 площадью 7 708 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для целей дальнейшей эксплуатации гаражей, складских строений, а также для ответственного хранения объекта гражданской обороны (бомбоубежище) и его использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.07.2017 ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030002:4136 (гараж), 25:28:030003:483 (гараж) и бомбоубежище расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:18.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальморснаб» осуществляет эксплуатацию объекта гражданской обороны, что подтверждается договором о правах и обязанностях объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнения мероприятий гражданской обороны от 11.08.2001 № 106, и направлением ежегодных отчетов в адрес Управления ГО и ЧС Первомайского района г. Владивостока.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1,3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 220 075 руб. 66 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предупреждением от 18.08.2016 № 20/04/07-12/28476 Департамент уведомил общество о наличии задолженности по арендной плате и предложил ее погасить в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 25, 65 Земельного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции), а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 03.07.2003 № 03-00439-Ю-Д-0119, судебные инстанции установили, что в данном случае размер арендной платы, согласованный сторонами названной сделки, является нормативно регулируемым, в связи с чем принятие в период действия этого договора уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влекло изменение условий такого договора независимо от воли сторон и без внесения в текст договора дополнительных изменений, что, в свою очередь, также согласуется с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Далее, судебные инстанции на основании норм статей главы 12 ГК РФ об исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что в данном случае Департамент, обращаясь с иском 18.01.2017, пропустил общий срок исковой давности для предъявления требований за период с 16.01.2011 по 18.01.2014, о чем заявлено ответчиком, и, как следствие изложенному, отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований в указанной части.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В названной части принятые в рамках настоящего дела судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем соответствующие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не являются предметом проверки суда округа.

Рассматривая обоснованность требований Департамента в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период после 18.01.2014 и до 31.03.2017, судебные инстанции установили, что расчет иска основан на Методике определения размера арендной платы, установленной постановлениями администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (действовало до 01.03.2015) и от 11.03.2015 № 75-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решениями Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396, от 19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306, от 30.07.2015 № 505 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостока». При этом Департаментом в расчете также учитывалось неоднократное изменение порядка расчета арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.

Наряду с этим судебные инстанции установили, что арендованный обществом земельный участок сформирован и предоставлен последнему в пользование для целей эксплуатации и обеспечения сохранности объекта гражданской обороны – бомбоубежища, правовой режим которого в настоящее время определяется Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно подпункту 5 пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте.

С учетом названных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу по договору от 03.07.2003 № 03-00439-Ю-Д-0119, является ограниченным в обороте в силу прямого указания действующего законодательства.

В силу пункта 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа налоговая ставка 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С учетом установленного судебные инстанции самостоятельно произвели расчет арендной платы по договору от 03.07.2003 за спорный период исходя из кадастровой стоимости участка в размере 21 467 627 руб. 88 коп. и ставки земельного налога 0,3%, КФИ 4, ККР 1, в результате чего опрелелили, что размер арендной платы в квартал должен был составлять 64 402 руб. 88 коп. При этом согласно представленным сторонами сведениям о внесении ответчиком арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества переплаты по состоянию на 11.04.2017, что исключает удовлетворение заявленного Департаментом иска.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Обжалуя в кассационном порядке принятые в рамках настоящего дела судебные акты, Департамент фактически выразил несогласие с ними лишь в части, касающейся оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в том числе с учетом его целевого назначения и фактического использования.

Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся правового статуса спорного земельного участка. В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Наличие на спорном участке иных объектов не признано судами влияющим на статус данного участка как ограниченного в обороте, поскольку участок сформирован как единый объект и применение различного порядка расчета арендной платы по нему не представляется возможным.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При этом ссылки заявителя в кассационной жалобе на различные примеры из судебной практики также не принимаются судом округа, поскольку указанные споры касались вопросов налогообложения земельных участков, находящихся в частной собственности, что к предмету настоящего дела не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-1183/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова