Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 24.11.2008 № 1675

от муниципального образования «Город Биробиджан»: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 24.11.2008 № 994-исх

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009

по делу № А16-1232/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.О. Волкова, в апелляционном суде судьи И.И. Балинская, Е.Н. Головнина, И.В. Иноземцев

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Мэрия), Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Мэрии и Комитета, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 402 кв.м, расположенного в <...>, для содержания автозаправочной станции с комплексом автосервиса, и об обязании Комитета направить проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением заключения договора (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что отказ Мэрии и Комитета от принятия решения о порядке приватизации спорного земельного участка в связи с отсутствием полной информации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является неправомерным. При этом судебные инстанции указали, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Мэрия и Комитет, поскольку к их компетенции отнесено полномочие на заключение договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе Мэрия и Комитет просят указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что Мэрия и Комитет не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками. Кроме того, указывают, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению в собственность предпринимателей, поскольку согласно решению Городской думы «Город Биробиджан» от 27.12.2007 он находится в границах земельных участков, которые предназначены исключительно для малоэтажной застройки, а также для размещения природно-рекреационной зоны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мэрии и Комитета поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «в», с кадастровым номером 79:01:030 00 023:0036:298 расположена автозаправочная станция с комплексом автосервиса.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2004).

Земельный участок площадью 1 420 кв.м предоставлен предпринимателям в пользование на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 10.11.2003 № 1637 по договору аренды от 20.11.2003 № 862 сроком на пять лет.

Предприниматели 09.04.2008 обратились в Мэрию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации принадлежащей им на праве собственности автозаправочной станции с комплексом автосервиса.

Мэрия письмом от 16.06.2008 сообщила Комитету о подготовке решения городской Думы о предоставлении спорного земельного участка за плату. Такое же сообщение направлено в адрес предпринимателей 01.09.2008.

Отсутствие проекта договора купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей, судебные инстанции исходили из того, что обращаясь с заявлением о выкупе спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматели предоставили полный пакет документов по испрашиваемому в собственность земельному участку, в связи с чем решение городской Думы от 24.06.2008 № 685 признано неправомерным. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что Мэрия и Комитет уклоняются от выполнения обязанности по рассмотрению заявлений собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении в собственность земельного участка.

Вместе с тем судебными инстанциями не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что полномочия, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно тексту решения суда первой инстанции Уставом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО определено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе земельными участками осуществляется городской Думой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия городской Думы по распоряжению земельными участками распространяются только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и не распространяются на земельные участки, право собственности на которые не разграничено.

Суд первой инстанции не привел в решении каких-либо норм материального права, на которых основан такой вывод.

Устав муниципального образования «Город Биробиджан», иные документы, определяющие полномочия городской Думы, мэрии г. Биробиджан и КУМИ г. Биробиджан в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением постоянной комиссии городской Думы от 24.06.2008 № 685 «О проекте решения городской Думы «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка ФИО2 и ФИО3.» рекомендовано не рассматривать данный проект, поскольку в нарушение федерального и муниципального законодательства главой мэрии не представлена полная информация по испрашиваемому в собственность земельному участку.

Делая вывод о том, что Мэрия и Комитет уклоняются от исполнения указанных в статье 36 Земельного кодекса РФ обязанностей, судебные инстанции фактически определяют полномочия этих органов муниципальной власти по распоряжению земельными участками без ссылки на материальный закон и без оценки того, что отказ в предоставлении земельного участка произведен другим органом.

Кроме того, судебные инстанции, рассматривая настоящее дело по уточненному предпринимателями предмету заявления, дали правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для отказа городской Думы в утверждении решения «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка ФИО2 и ФИО3.», и посчитали их незаконными, указав при этом на неправомерность бездействия Мэрии и Комитета.

Таким образом, арбитражные суды не приняли во внимание заявленный предмет спора, не определили круг субъектов и правоотношений, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, решить вопрос о полномочиях муниципальных органов власти по распоряжению земельными участками, и с учетом предмета заявленных требований разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А16-1232/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Н.А. Комиссарова