Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу № А73-2030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, Ж.В.Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 1 628 520 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»; ОГРН 1112807000492, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Л.Шмидта, д. 30, лит. А, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 628 520 руб. 23 коп.

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представлены документы, что истец является владельцем тепловых сетей, технические паспорта котлов, акт гидравлического испытания трубопроводов, акт проверки готовности тепловых сетей к отопительному периоду. Обращает внимание на то, что объект «казарма», расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул. Малиновского,66, является жилым помещением, в связи с чем расчет суммы задолженности за оказанные услуги следует производить на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а не методики №99/пр. Указывает на то, что истцом для обоснования представленного расчета не приложены документы об общей площади помещения, а также сведения о нежилых помещениях в здании казармы. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 11.04.2015 являлось нерабочим днем, период просрочки по счет-фактуре от 20.03.2015 № 1316 наступает с 13.04.2015, в первый рабочий день (понедельник). Полагает, что проценты за несвоевременную оплату тепловой энергии должны начисляться на стоимость товара без НДС. Со ссылкой на п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 1 Положения о ФКУ «ОСК ВВО» считает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку его участие обусловлено осуществлением функций военного управления. Кроме того, просит суд округа возвратить ФКУ «ОСК ВВО» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Теплосеть», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие урегулированных разногласий по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией, ООО «Теплосеть» в период с октября по декабрь 2016 года поставило на объекты ФКУ «ОСК ВВО» (военная прокуратура, расположенная по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 15/1; КПП, столовая, казарма, лечебный корпус, расположенные по адресу: г. Свободный, ул. Малиновского, 66) тепловую энергию.

Для оплаты ФКУ «ОСК ВВО» выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 №3311, от 30.11.2016 № 3883, от 28.12.2016 №4345 на общую сумму 1 628 520 руб. 23 коп.

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 13.02.2017.

Уклонение ФКУ «ОСК ВВО» от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплосеть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, оценив материалы дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5716/2016, которым урегулированы разногласия при заключении государственного контракта от 01.01.2016 № 236, установили факт оказания теплоснабжающей организацией соответствующих услуг на объекты ответчика, в связи с чем признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период в материалы дела представлены расчетные ведомости потребления, акты об оказании услуг.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в кассационной жалобе, равно как и в апелляционной, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу котельной и тепловых сетей.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал на то, что указанное не опровергает факта поставки тепловой энергии, и кроме того, объекты теплопотребления являются объектами ответчика и в отсутствие коммунального ресурса не могут функционировать.

Доказательств неоказания соответствующих услуг на объекты ответчика, или их оказание иным лицом, заявителем жалобы вопреки статье 65 АПК РФ не приведено.

Объем теплопотребления определен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр, которая имела обязательное применение в спорный период, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, а также тепловыми приборами учета.

При расчете истцом применен тариф утвержденный Приказом УГРЦиТ Амурской области от 04.12.2015 № 192-пр/т.

Контррасчет объема тепловой энергии ФКУ «ОСК ВВО» в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле предметом иска является взыскание основной задолженности за поставленный коммунальный ресурс по выставленным счетам-фактурам от 31.10.2016 №3311, от 30.11.2016 № 3883, от 28.12.2016 №4345 на общую сумму 1 628 520 руб. 23 коп., а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, то суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Кроме того, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с учреждения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку ФКУ «ОСК ВВО» участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождении ФКУ «ОСК ВВО» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, равно как и кассационной жалобы, не имеется.

По существу доводы учреждения не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «ОСК ВВО» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А73-2030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю.Мельникова