Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, установить требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1 740 009 руб. 52 коп., утвердить, с учетом уточнений требований, финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 24.04.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 24.04.2018 отменено. Разрешение вопроса об обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.07.2017 отменить, определение от 24.04.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не мог быть плательщиком по общей системе налогообложения, в связи с чем начисленные уполномоченным органом суммы задолженности не обоснованны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, штрафы в размере 540 326 руб. 90 коп. за непредоставление им декларации по НДС, начисленные ФНС России за первый квартал 2015 года, неправомерно указаны в заявлении о признании должником банкротом. Также, заявителем указано на то, что ИП ФИО1 19.04.2016 было ошибочно уплачено НДС на сумму 1 363 329 руб., что подтверждается актом налоговой проверки № 40676 от 30.05.2016 и выписками с лицевого счета налогоплательщика за 2016, 2017, 2018 годы. Полагает, что уполномоченный орган преждевременно обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, поскольку задолженность (без учета вносимых платежей в течение судебного процесса) так и не была уточнена уполномоченным органом окончательно.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 02.07.2018 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 02.07.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 указанного постановления).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 45, исходил из того, что требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, иные заявления о признании ИП ФИО1 банкротом отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя разрешение вопроса об обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уполномоченный орган указал на неисполнение ИП ФИО1 в установленные сроки обязанности по перечислению обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 740 009 руб. 52 коп., в том числе 1 195 378 руб. 05 коп. недоимки по НДФЛ, 539 628 руб. 87 коп. штрафа, 5 002 руб. 60 коп. пеней.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 5 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 вышеназванной статьи).

По правилам статьи 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Между тем, установив, что на основании решений камеральной налоговой проверки № 37995 от 12.07.2016, № 37996 от 12.07.2016, № 37997 от 12.07.2016 и № 38152 от 25.08.2016 и в связи с неуплатой ИП ФИО1 начисленных сумм по представленным налоговым декларациям за 2015 отчётный год УФНС России по Сахалинской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 41239 от 02.09.2016, № 41240 от 02.09.2016, № 41241 от 02.09.2016, № 602236 от 05.08.2016, № 42270 от 28.10.2016, неисполнение которых повлекло принятие в порядке статьи 46 НК РФ решений о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств № 118344 от 29.09.2016, № 118346 от 29.09.2016, № 118345 от 29.09.2016, № 117209 от 02.09.2016, № 120826 от 05.12.2016, а также учитывая, что уполномоченным органом на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 20520 от 13.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом приняты меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности с ИП ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые налоговым органом мер принудительного взыскания предпринимателем не оспорены.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что уполномоченный орган ограничен в праве взыскания начисленной ФИО1 задолженности по обязательным платежам в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве (в том числе, в связи с неотнесением неуплаты налога на доход предпринимателя к определенным подпунктами 1-4 абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ исключениям), апелляционный суд, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между заявителем и должником спора о праве, который может быть разрешен судом вне дела о банкротстве, обоснованно отменил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 и направил вопрос о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы ФИО1 о неверном исчислении уполномоченным органом суммы штрафов, ошибочной уплате НДС в связи с неприменением к предпринимателю общей системы налогообложения подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности заявления ФНС России, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства, как это предусмотрено в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 45).

Судебная коллегия округа считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены не на оспаривание выводов апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения требований уполномоченного органа, а на неверное исчисление налоговым органом таких требований, что, как обоснованно отмечено апелляционном судом, подлежит исследованию в рамках проверки обоснованности требований ФНС России.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.07.2018, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А59-4878/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов