Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» - Авраменко И.С., представитель по доверенности от 24.12.2021 № 126; Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 24.12.2021 № 125;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» - Каменев К.С., представитель по доверенности от 01.01.2022 № 01-03-09/227;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А59-4297/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385; адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. И.П. Куропатко, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378; адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 24)

третье лицо: Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401; адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 50, корп. А)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - заявитель, общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 23.06.2021 по делу №065/01/10-18/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - авиакомпания).

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Аэропорт в жалобе и его представители в судебном заседании округа настаивали, что из содержания письма авиакомпании от 02.04.2019 и последующей переписки с ней не следует, что последняя просила рассчитать ей тариф за выдачу багажа и не получила на это ответа, в связи с чем выводы судов о правильном установлении управлением в бездействии заявителя нарушения монополистом прав авиакомпании и, соответственно, части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закона) ошибочны. Считают, что для квалификации действий общества как нарушающих статью 10 Закона судам следовало дать оценку технологии выдачи багажа и порядку установления тарифов. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество заявило об отсутствии у антимонопольного органа полномочий и оснований для утверждения о нарушении заявителем законодательства о конкуренции, в связи с тем, что в данном случае управление и суды не учли, что спорный тариф нерегулируемый и зависит только от соглашения сторон гражданских отношений.

Авиакомпания в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа до перерыва предлагали судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление отзывне представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делам №А59-4957/2016, №А59-2465/2017, № А59-1586/2020 усматривается и судами установлено, что до апреля 2016 аэропорт не осуществлял обслуживание пассажиров в здании аэровокзала в виду отсутствия соответствующего персонала, лицензии и тарифа, утвержденного ФАС России.

Расходы по обслуживанию пассажиров на своих рейсах авиакомпания несла самостоятельно, арендуя стойки регистрации и необходимое имущество у общества по договору аренды от 29.06.2004.

В марте 2016 года аэропорт уведомил авиакомпанию о расторжении договора, ссылаясь на проведение реконструкции федерального сектора аэровокзала и демонтаж стоек регистрации.

18.04.2016 аэропорт предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров внутренних воздушных линий (ВВЛ) и багажа до начала демонтажа стоек регистрации в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании.

Согласно данному договору аэропорт, как исполнитель услуг, принимал на себя обязанность предоставить заказчику (авиакомпании) услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ (комплекс по регистрации пассажиров и багажа), включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах авиакомпании; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала авиакомпании в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта авиакомпании.

При этом приказом ФАС России от 30.03.2016 №375/16 самому аэропорту был утвержден тариф на услугу по обслуживанию пассажиров в размере 183,77 руб. за пассажира.

Полагая, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже заложена в тарифах за обслуживание пассажиров, установленных для аэропорта регулирующим органом, и повторно не должна учитываться в цене предлагаемой услуги, авиакомпания, исходя, в том числе, из фактической подмены договором оказания услуг, ранее действовавших договоров аренды, предложила аэропорту заключить новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Договор заключен не был и авиакомпания, проанализировав условия договора, сочла, что, так как будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или будет вынуждена отказаться от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа, 20.06.2016 обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-2465/2017 суды признали, что антимонопольный орган принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относительно установленной аэропортом цены на услугу по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа посредством затратного метода, исходя из представленной аэропортом информации о фактических расходах, включенных в ее себестоимость,

Вместе с этим, суды признали, что рассматриваемые услуги отличны от правоотношений по аренде стоек регистрации, поскольку включают в себя перечень мероприятий по техническому обеспечению процесса пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа в комплексе, а не исключительно предоставление определенного движимого имущества.

Авиакомпания указывая, что, так как при выполнении из аэропорта г. Южно-Сахалинска собственных рейсов по маршрутам внутренних воздушных линий оказывает убывающим пассажирам своими силами и за свой счет часть услуг по обслуживанию пассажиров, 02.04.2019 обратилась в аэропорт с заявлением об установлении для неё дополнительно к базовому сбору (тарифу), тарифа, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, ссылаясь на положения пункта 1.14 Приказа Минтранса России №241 от 17.07.2012, утвердившего Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241).

Поскольку тариф авиакомпании утвержден не был, 09.07.2019 авиакомпания обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением №34.16/2019-1628, которая письмом от 16.08.2019 № ВК/71473/19 направила обращение в УФАС России по Сахалинской области для проверки изложенных доводов и принятия мер антимонопольного реагирования в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства.

После повторного обращения авиакомпании в Федеральную антимонопольную службу, УФАС России по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 №07-64189, с указанием на вступившее в законную силу решение суда по делу №А59- 2465/2017 и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области, который при рассмотрении дела №А59-1566/2020 пришел к выводу, что антимонопольный орган, приняв жалобу заявителя, не дал никакой оценки по существу изложенных в ней доводов о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и поэтому решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требования авиакомпании удовлетворил и возложил на управление обязанность вновь рассмотреть обращение авиакомпании от 09.07.2019 с учетом положений Закона и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, и выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.

Во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу № А59-1586/2020 управление провело повторное рассмотрение обращения авиакомпании на действия аэропорта, выразившиеся в отказе субъекта естественной монополии от удовлетворения законного требования авиакомпании об утверждении дополнительно к базовому тарифу тарифа на обслуживание пассажиров по неполному перечню; по результатам рассмотрения обращения управление приказом от 12.01.2021 № 3 возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона.

14.05.2021 управление оформило заключение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию пассажиров, оказываемых аэропортом в аэропорту города Южно-Сахалинск, которым установлено, что аэропорт, как лицо, занимающее доминирующее положение, злоупотребляя им, не рассматривает обращение авиакомпании.

23.06.2021 управлением принято решение, согласно которому аэропорт признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 1) и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона (пункт 2); принято решение выдать аэропорту обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица департамента (пункт 4).

Основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта явился вывод антимонопольного органа о злоупотреблении аэропортом доминирующим положением путем неправомерного неустановления дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции (за выдачу багажа) и его утверждению, что привело к ущемлению экономических интересов авиакомпании.

23.06.2021 аэропорту выдано предписание, которым предписано в течение месяца со дня получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению авиакомпании сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров).

Аэропорт, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о наличии в бездействии аэропорта, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) нарушения Закона о защите конкуренции в отношении авиакомпании в связи с нерассмотрением её обращения об установлении дополнительного тарифа.

При этом суды исходили из того, что аэропорт является субъектом естественной монополии и главным оператором терминала, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта города Южно-Сахалинск, но поскольку авиакомпания часть услуг по обслуживанию пассажиров оказывает самостоятельно, что в соответствии с законодательством допустимо и аэропортом не отрицалось, то поэтому в силу требований Приказа № 241 в установлении испрашиваемого авиакомпанией дополнительного тарифа аэропорт был отказывать не вправе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном споре приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Закона, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) аэропорт, являясь главным оператором терминала аэропорта в городе Южно-Сахалинске, относится к числу субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке спорных услуг – обслуживание пассажиров в границах аэропорта Хомутово.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке».

Таким образом, статья 10 Закона запрещает монополистическую деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.07.2022 №303-ЭС-2685 правовой позиции, «объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 №06-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.)».

Таким образом, в данном случае управление должно было установить, что допущенное аэропортом нарушение части 1 статьи 10 Закона является не только злоупотреблением доминирующим положением, но и находится под запретом в связи с надлежащим исполнением/неисполнением заявителем своих обязанностей именно как субъекта естественной монополии. Иными словами, должно доказать, что аэропорт нарушил правила деятельности субъекта естественной монополии, злоупотребил, так как его действия/бездействие было направлено и привело (могло привести) ограничению свободы ведения экономической деятельности иным хозяйствующим субъектам на том же товарном рынке и позволило извлекать выгоду за счет потребителей этого рынка.

При рассмотрении настоящего спора суды признали, что собранными доказательствами совокупность условий для установления в действиях аэропорта злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в терминале ВВЛ и, следовательно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением доказана.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что аэропорт занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров в терминале аэропорта Хомутово. И поскольку, осуществляет деятельность субъекта естественной монополии, является главным оператором терминала, то ему на эти услуги уполномоченным органом установлен базовый тариф.

Вместе с этим, на этом же товарном рынке часть этих же услуг пассажирам собственных рейсов оказывает авиакомпания, которая обратилась к монополисту товарного рынка за установлением ей, так называемого, дополнительного тарифа к базовому, и просила исключить ряд услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, учитывая, что регистрация пассажиров, взвешивание, оформление и сортировка багажа будет осуществляться сотрудниками отдела компании. Фактически авиакомпании требовался только тариф за выдачу багажа, поскольку остальные услуги она оказывала самостоятельно.

Аэропорт тариф не утвердил. При этом, как установлено управлением предлагал авиакомпании передать ему пассажиров компании на комплексное обслуживание, заключив соответствующий договор.

Суды признали бездействие аэропорта злоупотреблением своим доминирующим положением, обоснованно указав на следующее.

Приказом № 241 утвержден в приложении №1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации

Согласно пункту 1.3. Правил №241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9. Правил №241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Тариф за обслуживание пассажиров, является одним из тарифов за наземное обслуживание и согласно пункту 4.1. Правил №241 устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), и включает в себя услуги: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.13. Правил №241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

В силу пункта 1.14. Правил №241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающаяпредусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 (редакция от 23.10.2012) утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения) (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка настоящий порядок распространяется на Федеральную службу по тарифам, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, общественные организации потребителей, их ассоциации и союзы, хозяйствующих субъектов (далее - инициаторы рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов).

Согласно пункту 18 Порядка срок принятия решения об установлении (изменении) тарифов не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения по существу.

В случае необходимости срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов не должен превышать шести месяцев со дня поступления предложения.

Таким образом, аэропорт, как организация, предоставляющая все операции, то есть все возможные услуги субъекта естественной монополии при осуществлении деятельности в аэропорту, в том числе на товарном рынке обслуживания убывающих ВВЛ пассажиров, по обоснованным выводам судов, обязана в силу приведенных норм, утвердить для иной организации, оказывающей не все услуги из перечня, сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции в установленный Порядком срок.

Однако аэропорт, являясь обязанным для исполнения такой установленной законодательством обязанности лицом, своей обязанности на рынке естественно-монопольных услуг при факте доминирования в установленный срок не исполнил, тем самым допустил злоупотребление правом монополиста на товарном рынке услуг, ущемил права иного лица – авиакомпании на оказание части услуг из базового тарифа самостоятельно, при этом, исходя из материалов дела, требуя перевода этих услуг на себя путем заключения с ним договора либо дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему в рамках статьи 10 Закона полномочий, проверил, выявил и доказал использование аэропортом своего доминирующего положения с нарушением установленных запретов в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке обслуживания пассажиров в терминале аэропорта г. Южно-Сахалинска, ограничил свободу ведения авиакомпанией допустимой экономической деятельности, ущемил права действующего на одном с ним товарном рынке хозяйствующего субъекта.

В связи с чем, и поскольку в рассматриваемом случае признаки антимонопольного нарушения установлены, то выводы судов о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия решения о признании аэропорта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона и выдачи соответствующего предписания, правильны.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые при полном установлении всех имеющих существенное значение обстоятельств и при верном применении норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А59-4297/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2022 № 2087.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев