Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24АВИА»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017

по делу № А73-9968/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Чумаков, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «24АВИА»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680011, <...>; далее – ООО «СахаСпецТехника», общество, должник).

Решением суда от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который определением суда от 19.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 119991, г.Москва, пр-т.Ленинский, 19, строение 1; далее – АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «24АВИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 660021, <...>; далее – ООО «24АВИА») в счет погашения задолженности должника перед ООО «24АВИА» по договору уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-3-/15, платежными поручениями от 25.08.2016 №3986 на сумму 10 000 000 руб., от 22.09.2016 №4482 на сумму 13 298 749,91 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 23 298 749,91 руб.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «24АВИА» просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: для применения специальных оснований для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу, однако данное обстоятельство судами не установлено; к спорным отношениям подлежала применению норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству; оспариваемые платежи фактически совершены за счет имущества учредителя должника – АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», у которого и возникли неисполненные до настоящего времени самостоятельные требования к должнику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «24АВИА» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что при отсутствии спорных платежей денежные средства в размере 23 298 749,91 руб. подлежали бы перечислению АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» на счет общества, а требование ООО «24АВИА», в случае его своевременного заявления, подлежало бы рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2017 и постановления от 13.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 по делу №А73-3104/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (продавец; далее – ООО «ТО №12 – БТС») и ООО «СахаСпецТехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.09.2015 №ТО-1-31/15. Обязательства по оплате за приобретенное имущество покупателем не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 104 123,40 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенного между ООО «ТО №12 – БТС» (цедент) и ООО «24АВИА» (цессионарий), цедент уступает право требования к ООО «СахаСпецТехника» денежной суммы в размере 20 104 123,40 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе: право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

Решением суда от 19.05.2016 по делу №А73-3104/2016 с ООО «СахаСпецТехника» в пользу ООО «24АВИА» взыскана задолженность в размере 20 104 123,40 руб. и неустойка в сумме 3 055 826,76 руб., всего – 23 159 950,16 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу о банкротстве общества установлено, что между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «СахаСпецТехника» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зоны хранения №3 войсковой части 55487» п.Тейсин Хабаровского края, ВВО от 24.09.2015 №ДС-П-39/11-3-706.4/1. Цена договора составила 1 521 710 690,34 руб.

В рамках указанного договора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 571 171 389,96 руб.

25.08.2016 и 22.09.2016 в счет оплаты задолженности должника по договору уступки прав требования от 16.12.2015 №ТО-0-3/15, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в счет оплаты аванса по договору от 24.09.2015 №ДС-П-39/11-3-706.4/1 перечислило ООО «24АВИА» денежные средства в общем размере 23 298 749,91руб.

Должником были выполнены работы на общую сумму 164 157 258,78 руб.

Вышеуказанным определением арбитражного суда от 07.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в сумме 198 327 921,37 руб. (неотработанная часть аванса). При этом суд установил, что перечисленные по платежным поручениям от 25.08.2016 и от 22.09.2016 платежи относятся к текущим, в связи с чем, не подлежат включению в реестр.

Полагая, что перечисление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за должника денежных средств в размере 23 298 749,91 руб. ООО «24АВИА» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума №63 также указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 вышеназванного постановления).

Судами установлено, что перечисление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за должника денежных средств ООО «24АВИА» в общем размере 23 298 749,91 руб. по платежным поручениям от 25.08.2016 №3986 и от 22.09.2016 №4482 произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СахаСпецТехника» (22.07.2016) и привело к прекращению обязательств должника являющихся реестровыми. При этом в результате совершенных сделок, ООО «24АВИА» как кредитору должника, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, придя к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ООО «24АВИА» в пользу должника 23 298 749,91 руб.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Отклоняя доводы ООО «24АВИА» о том, что спорные перечисления не являются сделками, совершенными за счет должника, суды исходили из того, что основаниями перечисления денежных средств послужили письма ООО «СахаСпецТехника» от 25.08.2016 №1584 и от 22.09.2016 №1795 в адрес АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», в которых должник просил перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств перед ООО «24АВИА» за счет аванса по договору субподряда, таким образом, при отсутствии спорных платежей денежные средства в размере 23 298 749,91 руб. подлежали бы перечислению на счет должника.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 07.02.2017 по делу о банкротстве общества, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» перечислило ООО «СахаСпецТехника» в качестве аванса по договору субподряда, в том числе по договору уступки прав требования, денежные средства в общем размере 594 470 139,87 руб., должником были выполнены работы на общую сумму 164 157 258,78 руб.

Договор субподряда от 24.09.2015 №ДС-П-39/11-3-706.4/1 либо иные документы, из которых можно было бы определить размер авансовых платежей подлежащих перечислению АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» на счет ООО «СахаСпецТехника» в рамках заключенного договора субподряда, и как следствие, наличие либо отсутствие у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обязанности по перечислению в адрес должника спорных денежных средств, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А73-9968/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов