Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А73-21551/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 692515, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 6А) о взыскании по контракту от 06.07.2018 № 0322100024518000060_80758 штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено.

АО «УДЭП» обжаловало указанные решение и постановление в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что подрядчиком 14.09.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой увеличить расценки п. 4.13 Приложения № 16.1 к контракту, которое заказчиком оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием поздней доставки продукции. Не получив положительного ответа, АО «УДЭП» 29.09.2021 оплатило Поставщику 3 640 000 рублей за поставку антигололедного реагента НОРДВЕЙ марки 1, что подтверждается платежным поручением №2313 от 29.09.2021 и соответствующей спецификацией. Указанный товар был получен АО «УДЭП» 06.10.2021 года, что подтверждается счетом-фактурой № 1253 от 06.10.2021 и товарной накладной № 1253 от 06.10.2021.

Учитывая, что фактически продукция указанная в акте проверки заказчиком от 20.09.2021 была заложена подрядчиком 06.10.2021, что является еще осенним периодом (подготовительным, т.е. до наступления зимнего периода), то к привлечению к материальной ответственности за нарушения условий контракта в части не подготовки к зимнему периоду по содержанию объекта подрядчик не подлежит.

Кроме того, обращает внимание суда, на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционной, указывают на основание начисления неустойки, только на факт, что ответчик подписал акт, о выявленных нарушениях, что не может свидетельствовать о наличии вины самого ответчика. Также суды не обосновывают свои выводы об отклонении позиции ответчика, о том, что продукция заложена еще осенним периодом (подготовительным, т.е. до наступления зимнего периода). При этом суд в нарушении действующего законодательства не применяет к разрешению данного спора Приложение 4 Методических рекомендации, которые предназначены для органов местного самоуправления, осуществляющих планирование и обеспечение дорожной деятельности в муниципальном образовании, в рамках реализации Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого продолжительность зимнего периода в г. Владивосток составляет 138 дней в период с 11 ноября по 29 марта.

В связи с чем, начисления штрафных санкции со стороны заказчика являются не правомерными. Кроме того, согласно условиям государственного контракта, точной даты наступления зимнего периода, контрактом не установлено, в связи с чем в данном случае и следует применять указанные выше Методические рекомендации.

Таким образом, кассатор считает, что суд при вынесении оспариваемых судебных актов не надлежаще оценил доказательства, приставленные со стороны ответчика, которые существенно влияют на исход данного дела, при этом указав, что данные доказательства опровергаются материалами дела, не указав какими именно, тем самым подошел формально к рассмотрению данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.07.2018 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «УДЭП» (исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024518000060_80758, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: «Содержание автомобильной дороги А-371 Владивосток - остров Русский на участке км 0+000 - км 3+100, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге А-371 г. Владивосток - о. Русский, мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с момента его заключения по 30 июня 2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 июля 2018 года, окончание - 24:00 часа 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 4.1. контракта, его цена составляет 455 343 957 руб. 90 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2018 год - 41 025 567 руб. 50 коп., 2019 год - 85 492 625 руб. 83 коп., 2020 год - 89 701 147 руб. 58 коп., 2021 год - 92 875 308 руб. 02 коп., 2022 год 96 311 695 руб. 05 коп., 2023 год - 49 937 613 руб. 92 коп.

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2. контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3. контракта).

В случае если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в пункте 3.2 контракта, и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласованном с заказчиком, произвести подготовку техники, бытовых и производственных помещений. Отчетная документация о ходе подготовки к зимнему содержанию предоставляется заказчику в установленные сроки (пункт 7.3.16. контракта).

В ходе контроля оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-371 Владивосток - о. Русский на участке км 0+000 - км 3+100, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге дороги А-371 Владивосток - о. Русский, мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, проверки готовности объекта к работе в зимний период 2021/2022 годы установлено, что АО «УДЭП» не заготовило противогололедные материалы (ПГМ), необходимые для содержания объекта в зимний период 2021-2022 годы, что зафиксировано в акте от 20.09.2021 № 20/1/09-2021, подписанном представителем исполнителя.

Претензия истца от 14.02.2022 № ДВ-06/1146, направленная ответчику с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах (статьи 309, 330 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 06.07.2018 № 0322100024518000060_80758, принимая во внимание условия контракта, устанавливающие ответственность сторон, в том числе пункты 13.4, 13.3.4, в соответствии с которыми исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, за неисполнение предписаний заказчика; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф; размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., если цена контракт превышает 100 млн. руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за нарушение условий контракта в части не подготовки к зимнему периоду по содержанию объекта со ссылкой на счет-фактуру, товарную накладную № 1253 от 06.10.2021, указывающие на то, что ПГМ заложены 06.10.2021, то есть в подготовительный период, как полагает заявитель, являлась предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонена как опровергающаяся материалами дела. Кроме того, как верно отмечено судами, факт допущенного ответчиком нарушения, зафиксирован в акте от 20.09.2021 № 20/1/09-2021, подписанном представителем исполнителя без возражений.

Суд округа, соглашаясь с судами, принимает во внимание, что аргументы судов и акт от 20.09.2021 № 20/1/09-2021 о фиксации нарушения (фактически заготовлено % - 0; требуемое - 50%) согласуются с пунктами 3.2 и 3.3. контракта, а также с приказом ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» от 23.07.2021 №12/240п «О подготовке автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них к работе в зимний период 2021/2022 г.г.» приложение №1 – План (сроки заготовки противогололедных материалов в объемах – 50% до 30.08.2021, 80% до 30.09.2021, 100% до 30.10.2021, установленные для подрядных организаций) и с приказом АО «УДЭП» от 27.07.2021 №56, установившего аналогичные сроки с определением ответственных исполнителей (Главный инженер АО «УДЭП» Даньков Р.Н; Начальник подразделения «о. Русский» АО «УДЭП» Шадура А.И.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А73-21551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин