Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича, управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304253813900021, ИНН 253800453676)

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 руб.

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Алексей Алексеевич (далее – предприниматель Кокарев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство имущественных и земельных отношений ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статей 46, 47 АПК РФ изменен процессуальный статус третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений ПК на соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по ПК), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя Кокарева А.А. взыскано 3 034 925 руб. убытков; в удовлетворении требований к Минобороны России, министерству имущественных и земельных отношений ПК отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение изменено, с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя взыскан 1 899 000 руб. убытков, в остальном, а также в удовлетворении требований к Минобороны России, министерству имущественных и земельных отношений ПК отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Кокарев А.А. просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном исключении судом из размера заявленных убытков расходов, понесенных им в связи с подготовкой к строительству, а именно: в размере 1 125 925 руб. за проведение работ по подготовке отчета по проекту «Логистическое проектирование складского комплекса» по договору с предпринимателем Деминым В.А. от 09.08.2017 № КП-2017-04; в размере 10 000 руб. за проведение кадастровых работ по договору с ООО «Дальгеосервис» от 28.04.2015 № 144/15.

В свою очередь, УМС г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит оба судебных актов отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по спору ввиду того, что ограничения прав истца возникло исключительно в связи с установлением запретной зоны военного объекта и причиненные убытки вызваны действиями Минобороны России, а в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 № 662 «Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны» – действиями управления Росреестра по ПК, на которое возложена обязанность по уведомлению правообладателей земельных участков относительно зоны с особыми условиями использования. Указывает, что предприниматель при всей своей осмотрительности должен был знать о наличии указанных ограничений при заключении спорного договора; полагает, что понесенные затраты на проведение кадастровых работ, выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий, не относятся к убыткам истца, а являются его расходами, понесенными в связи с достижением цели, для которой и был приобретен в аренду земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока предприниматель Кокарев А.А. просит ее оставить без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений ПК в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве Минобороны России полагает судебные акты в части отказа в иске к министерству законными и обоснованными; разрешение вопроса в части, оспариваемой Кокаревым А.А., оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, дав суду объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 12.10.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (департамент, арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73 А, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании соглашения от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» права и обязанности арендатора переданы предпринимателю Кокареву А.А.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2015.

31.07.2018 Кокарев А.А. заказал градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 № 1292, из которого усматривается, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России.

Согласно письму управления Росреестра по Приморскому краю от 11.09.2018 № исх.эп/18-02930, полученному Кокаревым А.А. по его запросу, запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - постановление № 405) и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленной ООО «Оборонкадастр»; за внесением сведений о зоне обратилось Минобороны России.

Предприниматель обратился к Минобороны России с заявлением о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое сообщено, что сведения о запретной зоне военного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с постановлением № 405, на основании решения заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов от 08.10.2015 и распорядительного акта Минобороны России от 08.12.2015 № 1197дсп. Данные документы служебного использования Кокареву А.А. не были представлены.

Предприниматель также направил в уполномоченные органы заявления об исключении спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта и о согласовании возможности размещения гражданских объектов складского хозяйства на спорном земельном участке, в ответ на которые был разъяснен порядок исключения земельного участка из запретной зоны, а также указано на невозможность предоставления земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объекта складского назначения.

Уведомлением от 16.10.2019 предприниматель сообщил УМС г. Владивостока о возврате земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, который 10.12.2019 возвращен по акту.

В претензии от 24.05.2021, направленной в адрес управления и министерства, предприниматель сослался на то, что на момент приобретения прав арендатора земельный участок был свободен, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие его использованию по целевому назначению, установление запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации не соответствовало требованиям закона и никто не уведомил его об этом, вместе с тем, в целях реализации бизнес-плана им осуществлены затраты, связанные с подготовкой к строительству объектов на земельном участке.

На данную претензию в письме от 24.06.2021 управление указало, что не несет ответственность за действия Минобороны России по включению земельного участка в границы указанной зоны, в свою очередь, министерство не ответило.

Предприниматель Кокарев А.А., считая незаконным установление запретной зоны военного объекта, а также обращая внимание на то, что уполномоченными органами ему не было сообщено относительно этого обстоятельства, в результате чего им понесены убытки, которые связаны с подготовительными работами на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-24221/2019, от 19.01.2022 по делу № А51-1388/2021, по которым требования Кокарева А.А. к УМС г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 удовлетворены, в частности с учетом установленного обстоятельства того, что спорный земельный участок объективно не мог использоваться предпринимателем по своему целевому назначению ввиду действующих ограничений, и признав управление надлежащим ответчиком по настоящему спору, установив причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и расходами предпринимателя, как следствие, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исключив ответственность по отношению к Минобороны России и к министерству имущественных и земельных отношений ПК, отказав в иске к данным ответчикам.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание положения постановления № 405, обстоятельства правомерности установления, в частности запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России, и постановки ее на государственный кадастровый учет 17.02.2016 (дела № А40-134170/2016, № А40-160776/2016, № А51-8424/2016), в границы которой вошел арендуемый истцом земельный участок.

При этом с учетом анализа правовых норм суд указал на отсутствие законодательно установленной обязанности в отношении данного ответчика по извещению арендатора об установлении запретной зоны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований в рассматриваемой ситуации для возложения ответственности по требованию предпринимателя к Минобороны России, мотивированному незаконностью установления запретной зоны военного объекта и неуведомлением его об этом обстоятельстве.

Как установлено судом, земельный участок передан арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 без недостатков, препятствующих пользованию им.

В рамках дела № А51-8424/2016 установлено обстоятельство того, что регистрирующий орган уведомлял письмом от 01.03.2016 № 02-1-19/190/1133 департамент о внесении в публичный реестр сведений, в частности о запретной зоне военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России (учетный номер зоны 25.28.2.133).

Функциональным правопреемником департамента в настоящем деле является УМС г. Владивостока ввиду чего, все последствия, связанные с исполнением договора, в котором участвовал уполномоченный орган, в том числе с надлежащим информированием относительно обстоятельств, связанных с использованием земельного участка для целей его предоставления, лежит на стороне его предоставившей, что вытекает из смысла статей 1, 10, 606, 611, 612 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Очевидным в рассматриваемой ситуации является тот факт, что в случае уведомления истца относительно установления запретной зоны он избежал бы негативных для него последствий в виде понесенных затрат при реализации бизнес-плана по возведению на земельном участке объектов складского назначения.

Однако такое информирование арендатора, как установил суд, арендодателем осуществлено не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор № 144/15 на проведение кадастровых работ между Кокаревым А.А. и ООО «Дальгеосервис», заключенный 28.04.2015, оплата по которому в размере 10 000 руб. произведена платежным поручением от 28.04.2015 № 68; акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2015 № 126, подписанный сторонами договора, суд апелляционной инстанции заключил, что все действия по указанному договору, включая услуги по проведению кадастровых работ и их оплату, совершены до установления в 2016 году запретной зоны, в связи с чем затраты на указанные работы не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к статье 15 ГК РФ, так как запретная зона фактически и юридически отсутствовала в 2015 году; в указанный период земельный участок был пригоден для использования по целевому назначению, ввиду чего несение расходов по оплате проведенных по договору кадастровых работ является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В отношении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по подготовке отчета по проекту «Логистическое проектирование складского комплекса» по договору от 09.08.2017 № КП-2017-04, заключенному Кокаревым А.А. с индивидуальным предпринимателем Деминым В.А., суд также отказал, поскольку из содержания представленных в дело отчетов по этапам проекта не усматривается, что данный проект разработан применительно к спорному земельному участку ввиду отсутствия в тексте отчетов ссылки на указанный земельный участок. Более того, в отчете по этапу № 3 проекта сделаны выводы и заключения относительно системы пожаротушения помещений для Москвы и Московской области, тогда как спорный земельный участок, на котором истец планировал строительство складских помещений, расположен в Приморском крае, г. Владивостоке, ул. Русская, 73 А. Помимо этого, из технического задания, а также отчетов этапов №№ 1-3 по проекту логистического проектирования складского комплекса ООО «Олимп» г. Владивосток следует, что заказчиком проекта является ООО «Олимп», исполнителем - координационный совет по логистике, которые не являются сторонами договора от 09.08.2017 № КП-2017-04.

При таких условиях апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доказательства не соответствуют принципу относимости, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

В свою очередь, договор подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018 № 2/18 по объекту «Складской комплекс в районе ул. Русская, 73 А в г. Владивостоке», заключенный Кокаревым А.А. с индивидуальным предпринимателем Рудичем А.Б., платежные поручения на общую сумму 1 749 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2018 № 2, договор от 09.04.2018 № 04/04, заключенный Кокаревым А.А. с ООО «Изыскатель-2», и на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Складской комплекс в районе ул. Русская, 73 А в г. Владивостоке», техническое задание, платежные поручения № 75, № 106 на общую сумму 100 000 руб., акт выполненных инженерно-геологических изысканий от 17.05.2018 № 05/02, договор от 07.07.2018 № 11-36, заключенный Кокаревым А.А. с ООО «Геовектор», на выполнение подеревной съемки с пересчетной ведомостью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, дополнительное соглашение к указанному договору, платежное поручение № 148 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 25.07.2018 во взаимосвязи и совокупности, как установлено судом, подтверждают обстоятельство несения истцом спорных убытков в размере 1 899 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части суд признал подлежащим удовлетворению.

Доводы Кокарева А.А., приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку названных выше доказательств по делу, подлежат отклонению в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в отсутствие на то правомочий у суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, с учетом изложенного также отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшего апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова