Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Чосон»

кУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Чосон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – общество, ООО «Чосон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), далее – управление, УМВД РФ по Приморскому краю) от 10.11.2017 № 44 и от 21.11.2017 № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать УМВД РФ по Приморскому краю оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ын Ок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канг ФИО1 Хянг ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Ми ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в обществе.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Чосон», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, основанному на положениях Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон о специальных экономических мерах), применение положений Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017) возможно исключительно после принятия соответствующего решения Президентом Российской Федерации. Поскольку такой документ не принят, ООО «Чосон» настаивает, что у управления отсутствовали законные основания отказывать в выдаче разрешений на работу гражданам КНДР с отсылкой на пункт 17 вышеуказанной Резолюции Совета Безопасности ООН.

УМВД РФ по Приморскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Определением суда от 16.08.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство откладывалось до 19.09.2018.

Определением суда от 18.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю. на судью Луговую И.М. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 09.11.2017 ООО «Чосон» обратилось в УМВД РФ по Приморскому краю с заявлениями об оформлении разрешений на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, а именно трем гражданам КНДР, по профессиям «менеджер (в общественном питании и гостиничном обслуживании)» и «артист-вокалист (солист)» на срок с 16.10.2017 по 15.10.2018 в отношении разрешения для гражданина Ан Ын Ок и с 01.07.2017 по 30.06.2018 в отношении разрешений для граждан Канг ФИО1 Хянг и ФИО1 Ми.

Рассмотрев указанные заявления, управление решениями от 10.11.2017 № 44 и от 21.11.2017 № 52 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства с отсылкой на пункт 17 Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017) и отсутствие заключенных трудовых договоров между указанными иностранными гражданами и обществом.

Считая данные решения незаконными, ООО «Чосон» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, не усмотрев наличие достаточных оснований для выдачи в отношении граждан КНДР испрашиваемых разрешений на работу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 23 Устава ООН Российская Федерации, как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик, является постоянным членом Совета Безопасности ООН.

На основании статьи 27 Устава ООН решения Совета Безопасности по вопросам, отличным от вопросов процедуры, считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета

11.09.2017 Советом Безопасности ООН, исходя из проведения КНДР ядерного испытания 02.09.2017, принята Резолюция № 2375 (2017), вводящая новые международные санкции в отношении КНДР.

Российская Федерация, как постоянный член Совета Безопасности ООН, проголосовала за принятие вышеуказанной Резолюции.

Согласно пункту 17 данной Резолюции ни одно государство-член ООН не должно предоставлять разрешений на работу гражданам КНДР в пределах своей юрисдикции в связи с допуском на свою территорию; это положение не применяется в отношении разрешений на работу, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции.

В силу императивных положений статьи 25 Устава ООН члены Организации соглашаются, в соответствии с настоящим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом решения УМВД РФ по Приморскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу гражданам КНДР основаны на пункте 17 Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017).

Судебные инстанции, исходя из того, что Устав ООН является международным договором, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945, и согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации расценивается как часть правовой системы Российской Федерации, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у Российской Федерации достаточных правовых оснований для игнорирования и невыполнения Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017).

Поскольку трудовые договоры между рассматриваемыми гражданами КНДР и обществом заключены не были, у Российской Федерации в лице ее уполномоченного государственного органа (УМВД РФ по Приморскому краю), обязанной подчиниться Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017), отсутствует возможность выдачи гражданам КНДР разрешений на работу в пределах своей территории.

Иной подход в вопросе выдачи гражданам КНДР разрешений на работу, в том числе формально соответствующий Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589, как полагает судебная коллегия, с учетом зафиксированных в Уставе ООН обязательств по выполнению решений Совета Безопасности ООН, невозможен, поскольку будет противоречить международным обязательствам, взятым Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа, исходя из принятия решения арбитражным судом именем Российской Федерации (часть 1 статьи 167 АПК РФ) и голосования Российской Федерации в Совете Безопасности ООН за принятие спорной Резолюции, не считает возможным признать незаконными оспариваемые обществом решения управления от 10.11.2017 № 44 и от 21.11.2017 № 52.

Само по себе отсутствие решения Президента Российской Федерации, принятого в порядке, предусмотренном Законом о специальных экономических мерах, в отношении применения рассматриваемой Резолюции Совета Безопасности ООН, основанному на всех указанном выше, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необязательности для Российской Федерации Резолюции Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 (2017).

В целом все доводы кассационной жалобы по существу были предметом тщательной оценки судов, заявлены без учета положений Устава ООН, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А51-29202/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина