Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675520, <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Гравелон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 № 12- 54/37 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 128 622 руб. и налога на прибыль организаций, начисленного по договору займа.

Определением от 31.01.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 5 128 622 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гравелон» и его представитель в судебном заседании выражает несогласие с выводами судов о получении обществом необоснованной выгоды по НДС, ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «Диал-Прим», ООО «Эгид», ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Восток Транс», ООО «Калипсо-Трейд», ООО «Тор» (далее – спорные контрагенты) и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. По мнению подателя кассационной жалобы, документы, представленные налоговым органом с сопроводительным письмом генерального директора ООО «Ландыш ДВ» получены из неустановленных источников, являются недопустимыми доказательствами, поскольку электронное сопроводительное письмо никем не подписано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.

В заседании суда кассационной инстанции присутствующий слушатель ФИО3 заявил о проведении видеосъемки в судебном заседании.

Заявление ФИО3 с учетом мнения представителей сторон кассационным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 7 статьи 11 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

В судебном заседании ФИО3 осуществлялась видеосъемка с использованием технических средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Гравелон» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.08.2016 № 12-54/37 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в обшей сумме 168 334,04 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены на 80%). Этим же решением обществу дополнительно начислен НДС в сумме 5 128 622 руб., транспортный налог в сумме 7 706 руб., налог на прибыль организаций в сумме 283 709 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 811 430, 52 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 14.11.2016 № 15-07/2/343 решение инспекции от 31.08.2016 № 12-54/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции частично недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, в обоснование правомерности отнесения на вычет НДС в общей сумме 5 128 622 руб., обществом представлены счета-фактуры по сделкам с ООО «Диал-Прим», ООО «Эгид», ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Восток Транс», ООО «Калипсо-Трейд», ООО «Тор», которые не были приняты налоговым органом, в связи с установлением в ходе выездной проверки обстоятельств, указывающих на невозможность поставки товаров и оказания услуг названными контрагентами.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам, через непродолжительное время часть из них реорганизована путем присоединения к другим юридическим лицам; не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; несовпадение приобретаемых товаров контрагентами, товарам, реализуемым налогоплательщику; не представления в полном объеме документов, подтверждающих доставку ТМЦ (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); транзитный характер движения денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки поставляемых товаров свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления №53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Проанализировав условия сделок со спорными контрагентами: ООО «Диал-Прим» (поставка запасных частей на грузовые машины), ООО «Эгид» (ремонт фундамента стационарной машины дробления 110), ООО «ВЛ Лоджистик» (услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники: бульдозера KOMATSU D375, фронтального погрузчика XCMG LW500F), ООО «Восток Транс» (услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники: погрузчика LW 500, бульдозера Shantui SD-23), ООО «Калипсо-Трейд» (покупка бульдозера гусеничного KOMATSU D375-1), ООО «Тор» (покупка фундаментных блоков), в совокупности с анализом, представленных в материалы дела первичных документов, в результате которого судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять хозяйственные операции по которым заявлены вычеты.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается протоколом допроса главного инженера ООО «Гравелон».

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, довод налогоплательщика о том, что аренда спецтехники была необходима в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Амурской области, вызванной наводнением 2013 года, не опровергает выводов судов об отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работы, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО «Гравелон» с ООО «Диал-Прим», ООО «Эгид», ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Восток Транс», ООО «Калипсо-Трейд», ООО «Тор».

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Как правильно указал суд, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивались фактическая поставка товара и услуг, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В настоящем деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО «Диал-Прим», ООО «Эгид», ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Восток Транс», ООО «Калипсо-Трейд», ООО «Тор» не заключалась, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства: электронного письма генерального директора ООО «Ландыш ДВ» являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценил поступившие документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и установил, что данные документы не противоречат, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и указывающим на нереальность сделки.

Доводы общества о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела копию ответа контрагента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления обществом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Гравелон» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А04-579/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова