Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

опризнании недействительным предписания в части

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048, выданного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) в части обязания таможенного органа принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации на сумму 6 501 руб. 67 коп.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, предписание УФК по Амурской области в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях), Приказу Федеральной таможенной службы России от 17.04.2013 № 745 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации» (далее – Порядок № 745).

УФК по Амурской области, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при перелете в г. Калининград осуществляется пересечение государственной границы. В связи с этим для определения стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации необходимо применять значения ортодромических расстояний. Считает, что в Порядке № 745 отсутствует указание на то, что для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации сведения о значениях ортодромических расстояний применяются только при использовании отпуска за пределами России.

Таможенный орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что УФК по Амурской области проведена выездная проверка правомерности использования Благовещенской таможней средств федерального бюджета, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016, в котором отражено нарушение бюджетного законодательства, которое выразилось в том, что сотруднику таможни ФИО1 в 2015 году произведено возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска (г. Калининград) и обратно, в полном объеме, без использования сведений о значениях ортодромических расстояний. Сумма причиненного ущерба составила 6 501 руб. 67 коп.

22.12.2016 УФК по Амурской области Благовещенской таможне выдано предписание № 23-43-16/13-6048, которым предложено принять меры по восстановлению и перечислению в федеральный бюджет расходов на оплату стоимости проезда сотрудника из г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов, соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации на сумму 6 501 руб. 67 коп.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Благовещенская таможня обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии действующему законодательству, поскольку местом проведения отпуска сотрудника таможни являлась территория Российской Федерации (г. Калининград), в связи с чем применение ортодромических расстояний в данном случае нарушает права и законные интересы таможни, неправомерно возлагая на нее обязанность по восстановлению денежных средств, выплаченных сотруднику.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 34 БК РФ устанавливает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 70 БК РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о социальных гарантиях сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 745 возмещение расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно производится по территории (в пределах) Российской Федерации.

Пунктом 20 Порядка № 745 установлено, что при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшего к границе Российской Федерации станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации.

Исходя из анализа указанных норм судами сделан верный вывод о том, что применение пункта 20 Правил в части в определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации с применением сведений о значениях ортодромических расстояний возможно только в случае использования сотрудником ежегодно отпуска за пределами Российской Федерации. В случае использования отпуска на территории Российской Федерации указанные положения применению не подлежат.

Поскольку местом проведения отпуска сотрудника таможни ФИО1 являлась территория Российской Федерации, пункт 20 Порядка № 745 не подлежал применению в настоящем случае.

Тот факт, что г. Калининград является анклавной частью Российской Федерации и часть полета на воздушном судне по маршруту Москва – Калининград – Москва проходит за пределами России верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку определяющим значением при оплате стоимости проезда к месту отпуска будут являться пункты вылета и прилета сотрудника, место проведения отпуска, то есть территория Российской Федерации.

Иное нарушало бы право на получение равной оплаты сотрудниками таможенных органов, проводящих основной (каникулярный) отпуск на территории Российской Федерации, предусмотренное Законом о социальных гарантиях.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали предписание УФК по Амурской области от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048 в оспариваемой части недействительным.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм БК РФ, Закона о социальных гарантиях, Порядка № 745, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А04-301/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая