Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 114», муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению

о признании права собственности на гаражный бокс № 127 инв. № 3722 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 114»

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) об освобождении в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в районе проспекта Циолковского, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта: бетонного гаража площадью 128 кв.м. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, истец просил предоставить ему право освободить спорный земельный участок за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО1 на основании статьи 132 АПК РФ предъявил Управлению архитектуры встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс № 127 инв. № 3722 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 114».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 114» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...> Октября. 4/1, 59; далее – ГСК-114), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – Служба автомобильных дорог), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – Управление дорожного хозяйства).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 без изменения, первоначальные требования Управления архитектуры удовлетворены в полном объеме, во встречном иске предпринимателя – отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить встречные требования предпринимателя и отказать в первоначальном иске.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный гаражный бокс построен в 1990 году с разрешения председателя ГСК-114 на отведенной кооперативу территории. Для эксплуатации данного гаража предпринимателю выделена часть земельного участка на основании заключенного со Службой автомобильных дорог соглашения о сервитуте от 01.06.2019. Гараж соответствует всем требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации, что подтверждено заключением ОАО «Камчатжилкоммунпроект». С учетом изложенного заявитель полагает, что к спорному гаражу, возведенному до 01.01.1995 не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках. Кроме того, настаивает на пропуске Управлением архитектуры срока исковой давности. Дополнительно обращает внимание на то, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, среди его работников имеется инвалид I группы, в связи с чем удовлетворение первоначального иска нарушает права последнего и лишает его рабочего места. Также, по мнению заявителя, в действиях Управления архитектуры имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку фактически первоначальный иск предъявлен в интересах конкурентов предпринимателя в целях лишения его своего бизнеса. Считает, что право собственности предпринимателя на спорный гараж возникло на основании статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Управление архитектуры в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что приведенные в ней доводы уже рассматривались судами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Остальные привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов предпринимателя и пояснений его представителя, а также поступившего отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906 является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению дорожного хозяйства.

По итогам проведения земельного контроля подготовлено заключение от 03.09.2018 № 79, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906 является смежным по отношению к земельному участку 41:01:0010120:301 с видом разрешенного использования – земельные участки объектов хранения автотранспорта, предоставленному в аренду ГСК-114. Также в ходе проверки установлено, что вплотную к боксу № 1 возведен гараж с пристройкой, выполненный наполовину из бетона и обшитый снаружи металлическими профильными листами арматуры темно-зеленого цвета. Рядом с пристройкой имеется бетонная подпорная стенка.

Согласно геодезическому заключению от 03.09.2018, спорный бетонный гараж площадью 128 кв.м, подпорная стена длиной 14,3 м и шириной 10-30 см расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, площадь самовольно занятой территории составляет 128 кв.м.

Владельцем спорного гаража и подпорной стены является ИП ФИО1, однако правоустанавливающие документы на указанные строения отсутствуют.

Управление архитектуры направило в адрес предпринимателя уведомление от 20.12.2018 № 01-08-01/8417/18 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906 в срок до 10.06.2019.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения Управления архитектуры в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, полагая, что он является законным правообладателем спорного гаражного бокса, предъявил встречный иск о признании права собственности на данный объект.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что Управление архитектуры как уполномоченный орган, представляющий интересы публичного собственника, вправе требовать устранения нарушений прав на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906, возникших ввиду возведения на нем предпринимателем капитального объекта.

При этом судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что указанный земельный участок не предоставлялся когда-либо предпринимателю для целей строительства и мер по легализации спорной постройки (в том числе по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) со стороны последнего не предпринималось.

Оснований полагать, что возведенный предпринимателем гараж относиться к объектам, в отношении которых пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство, не имеется, поскольку в данном случае в спорной постройке осуществляется предпринимательская деятельность.

По тем же мотивам суд округа отклоняет доводы предпринимателя о возникновении у него права собственности на спорный гаражный бокс на основании статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Заявитель жалобы не подтвердил, что данный бокс входит в состав ГСК-114 и создавался ответчиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом установленного суды обеих инстанций признали, что спорный объект обладает указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки и подлежит сносу ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 3 данной статьи оснований для возникновения права собственности на такой объект у предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение первоначального иска и отказ во встречных требованиях признается судом округа соответствующим подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так ссылки предпринимателя на заключенное им со Службой автомобильных дорог соглашение о сервитуте от 01.06.2019 признаны судами несостоятельными, поскольку данное соглашение, предоставившее предпринимателю право ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации объекта дорожного (придорожного) сервиса, не наделяет последнего правом возведения на данном участке объекта капитального строительства. Кроме того, наличие у Службы автомобильных дорог полномочий по предоставлению публичных земельных участков для целей строительства ничем не подтверждено.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению предпринимателя в данном случае арбитражными судами также не выявлено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 17630/12).

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, также указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае факт самовольного возведения предпринимателем спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:906 выявлен уполномоченным органом при проведении контрольных мероприятий в сентябре 2018 года.

Следовательно, Управление архитектуры при обращении в июле 2019 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, как ошибочно полагает предприниматель.

Доказательств того, что Управление архитектуры (иные органы местного самоуправления) достоверно знали или должны были знать о наличии спорной самовольной постройки ранее проведенной проверки, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, заявитель жалобы не предпринимал мер по легализации самовольной постройки, право собственности на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано, земельный участок под этим объектом не формировался и предпринимателю не выделялся.

Утверждение предпринимателя о возведении спорного объекта до 01.01.1995 отклонены судами как бездоказательные. Более того, позиция заявителя жалобы в этой части прямо противоречит имеющимся в деле техническому паспорту (л.д. 113, т. 1) и техническому заключению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» (л.д. 120, т. 1), в которых указан год постройки – 2003.

Ссылки предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Управления архитектуры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Предъявляя требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе незаконного возведенного на нем объекта недвижимости Управление архитектуры действует в защиту публичных, а не частных интересов, как полагает заявитель жалобы.

Признаков наличия у истца намерения причинить вред ответчику, действуя в обход закона и с противоправной целью, судами не установлено. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется.

Статус ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства и наличие у него работника инвалида не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на выводы судов о самовольном характере строительства спорного объекта.

В целом судами установлены все существенные обстоятельства спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с окончанием кассационного производства и с учетом положений части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и апелляционного постановления, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А24-5799/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова