Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Техническое водоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Охинский»

на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу № А59-425/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлениюадминистрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694490, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Техническое водоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения», муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение»

опризнании недействительными пункта 2 решения от 22.12.2016 по делу № 08-54/2016 и предупреждения от 22.12.2016 № 08-4861 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Администрация МО «Охинский», администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 22.12.2016 по делу № 08-54/2016 и предупреждения от 22.12.2016 № 08-4861 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «Охинское коммунальное хозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение).

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническое водоснабжение» (далее – ООО «Техническое водоснабжение») и общество с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения» (далее – ООО «Городские сети теплоснабжения»), общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение»).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация МО «Охинский» подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По мнению администрации судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена сложившаяся по настоящему спору судебная практика.

Сахалинское УФАС России отзыв на кассационную жалобу не представило. ООО «Городское водоснабжение», ООО Городские сети теплоснабжения», ООО «Техническое водоснабжение» в представленном отзыве просили в удовлетворении жалобы отказать. МУП «Охинское коммунальное хозяйство» в отзыве, а также его представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов жалобы администрации, просили судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы, Сахалинское УФАС России, ООО «Городское водоснабжение», ООО «Городские сети теплоснабжения», ООО «Техническое водоснабжение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя МУП «Охинское коммунальное хозяйство», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел жалобу обоснованной в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что Сахалинским УФАС России на основании обращения прокуратуры Сахалинской области проведена проверка эффективности использования муниципального имущества. По результатам проверки установлено, что имущество коммунального комплекса, предназначенное для обеспечения потребителей города Охи и села Эхаби услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в 2014 году было передано на праве аренды ООО «Городские сети теплоснабжения», ООО «Городское водоснабжение» и ООО «Техническое водоснабжение». Срок договора аренды был установлен до 31.12.2015, продление срока договора не предусмотрено. 31.12.2015 указанное имущество было передано администрацией в МУП «Охинское коммунальное хозяйство», специально созданное для этого постановлением администрации от 09.10.2015 № 62, в оперативное ведение, без проведения торгов.

По данному факту возбуждено дело № 08-54/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 22.12.2016, принятым по результатам рассмотрения дела, факт нарушения администрацией Закона о защите конкуренции признан, однако рассмотрение дела прекращено, решено выдать предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно содержанию предупреждения от 22.12.2016 № 08-4861 администрации предложено совершить действия, направленные на проведение открытых конкурсов на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности, либо подготовку необходимой документации на право собственности и передачи вышеуказанных объектов по концессионному соглашению, в срок до 22.12.2017.

Почитав решение и предупреждение Сахалинского УФАС России незаконным, нарушающим права и обязанности администрации, последняя обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) пришел к выводу о том, что в отношении передачи прав владения и пользования государственного или муниципального имущества установлены ограничения. Так, указанное имущество может быть предоставлено в аренду или передано путем заключения концессионного соглашения только по результатам открытых торгов. Поскольку администрацией этого сделано не было, суд посчитал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Администрация МО «Охинский», ссылаясь на права собственника, установленные статьями 209, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также свои обязанности по обеспечению населения электро-, тепло-, газо- и водоснабжением считает передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Охинское коммунальное хозяйство» распорядительным актом собственника, что, по ее мнению, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Понятие государственной или муниципальной преференции дано в статье 4 Закона о защите конкуренции, которой определено, что таковой является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьей 19 указанного закона установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 215, 216 ГК РФ собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Действительно, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом № 190-ФЗ и Законом № 416-ФЗ.

Предусмотренные указанными законами требования по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также содержащиеся в статье 17.1 Закона о защите конкуренции требования, регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Целями указанных ограничений являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью, получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом, недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.

Между тем, при создании муниципального предприятия и наделении его муниципальным имуществом преследуются иные цели – социальные (пункт 4 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ и 41.1 Закона № 416-ФЗ, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности передачи им имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод антимонопольного органа о допущенных Администрацией МО «Охинский» нарушениях требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований Администрации МО «Охинский» о признании решения и предписания Сахалинского УФАС России недействительным подлежат отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А59-425/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.12.2016 по делу № 08-54/2016 и предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.12.2016 № 08-4861 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев