Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А51-15210/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

овзыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК», компания) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 526 950 руб.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (далее – ООО «ДЖАЛ»).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

ООО «Востокморсервис», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В доводах жалобы ее заявитель, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 526 950 руб., указывает на недобросовестное поведение ООО «ДСК», а именно: игнорирование компанией заявок общества на постановку судов к причалу № 1; требование компании об уплате обществом необоснованной суммы в размере 94 984 118, 92 руб. за дачу согласия на постановку судна т/х «Платон» к причалу; бездействие и уклонение компании от заключения с обществом соглашения, предусматривающего организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по перевалке с/на морского (ой) транспорт; направление компанией с целью запрета швартовки морских судов у причала № 1 капитану порта Владивосток недостоверной информации о неготовности причала к приему судна.

ООО «ДСК» в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.12.2020 и постановления от 12.04.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Востокморсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2012 серии 25-АБ № 709078 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389 площадью 49 241 кв.м, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, адрес объекта: <...>.

Указанный объект недвижимости граничит с причалами № 1, № 2 и № 3 морского порта Владивосток, расположенными в бухте Диомид по адресу: <...>, которые являются федеральной собственностью и принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы») на праве хозяйственного ведения.

Ранее данные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 между ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурсы», который был прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя от вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы № 1, № 2 и № 3 в первоначальное состояние, освободить их и передать ФГУП «Нацрыбресурсы».

14.10.2019 по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, № НРР-221/19, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причалы № 1, № 2 и № 3, расположенные по адресу: <...>.

24.10.2019 указанные гидротехнические сооружения переданы арендатору на основании акта приема-передачи.

Письмом от 25.10.2019 исх. № 4 ООО «ДСК» обратилось к капитану морского порта Владивосток с просьбой принять нотис о неготовности указанных причалов №№ 1, 2, 3 по техническому состоянию к швартовке и обработке судов начиная с 25.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 исх. № 9 ООО «ДСК» также просило не включать в суточный график расстановки и движения судов причал № 1, расположенный по адресу: <...>, оператором которого он является, по причине неудовлетворительного технического состояния причала и отсутствия погрузо-разгрузочного оборудования.

Письмом капитана морского порта Владивосток от 17.04.2020 № 24-1/2042 до сведения ООО «Востокморсервис» доведено о наличии данного запрета в отношении причала № 1 с указанием на то, что при наличии двух операторов, оказывающих услуги на терминале, расположенном по адресу: <...>, для включения судна в суточный график расстановки и движения судов готовность причалов к приемке судов должна быть подтверждена двумя операторами.

27.02.2020 между обществом (исполнитель) и ООО «ДЖАЛ» (заказчик) заключен договор перевалки импортного груза № 13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика обеспечивать выгрузку с судна импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, и его размещение на временное хранение в течение нормативного периода в постоянную зону таможенного контроля исполнителя, расположенную по адресу: <...>.

22.04.2020 ООО «Востокморсервис» в адрес ООО «ДСК» направлена заявка № 4 на постановку судна т/х «Платон» к причалу № 1 морского терминала, прибывшего в порт Владивосток для выгрузки автотехники б/у из Японии.

В связи с оставлением данной заявки без ответа и удовлетворения, а также ввиду неполучения разрешения на швартовку от капитана морского порта Владивосток, т/х «Платон» был ошвартован и разгружен на морском терминале ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста», расположенном по адресу: <...>.

Установив, что по данным грузового манифеста от 21.04.2020 (порт погрузки Карацу) общий объём груза на борту т/х «Платон» составил 123 505 кг, общее количество – 160 шт., общество, применив установленные приложением № 1 к договору от 27.02.2020 № 13 тарифы для различных категорий грузов, посчитало, что не получило доход от обработки указанного груза в порту в размере 526 950 руб.

22.06.2020 ООО «Востокморсервис» обратилось к ООО «ДСК» с претензией о возмещении упущенной выгоды в указанном размере в срок до 31.07.2020, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под владельцами объектов инфраструктуры морского порта понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6); под оператором морского терминала понимается транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В рассматриваемом случае в качестве упущенной выгоды обществом заявлена стоимость обработки груза, прибывшего на т/х «Платон», который не был ошвартован и разгружен на причале № 1, принадлежащем компании на праве аренды, на сумму 526 950 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Востокморсервис» и ООО «ДСК» на основании распоряжений Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-238-р, от 13.04.2020 № 3Д-126-р включены в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток. Место нахождения морского терминала, в отношении которого стороны являются операторами морского порта: <...>.

Суды установили, что на момент захода судна «Платон» в порт между сторонами отсутствовало соглашение об обязательствах оказывать друг другу услуги, связанные и направленные на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса по оказанию соответствующих услуг в морском порту Владивосток, а именно на морском терминале, расположенном по адресу: <...>.

Более того, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность освободить причалы от своего имущества, в том числе кранов, и возвратить их по акту приема-передачи ФГУП «Нацрыбресурсы», однако, как установлено при рассмотрении арбитражного дела № А51-16913/2020, данные причалы были возвращены ФГУП «Нацрыбресурсы» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества только 18.10.2019.

В связи с чем, как на дату заключения договора перевалки импортного груза с ООО «ДЖАЛ», так и на момент захода т/х «Платон» в порт у общества отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для использования причала № 1 в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, заключение договоров на перевалку грузов в условиях отсутствия соглашения по использованию причалов на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, обусловлено предпринимательским риском ООО «Востокморсервис», что не подтверждает наличие реальных условий для извлечения дохода от обработки судна «Платон» 24.04.2020, а равно проведение приготовлений для извлечения дохода и достижение договоренностей с контрагентами.

На основании изложенного суды обоснованно пришли выводу об отсутствии со стороны ООО «ДСК» виновных действий, повлекших возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 526 950 руб.

По верным выводам судебных инстанций, непредставление обществу согласования постановки судна к причалу № 1 не могло повлечь возникновение спорных убытков, поскольку после возврата причалов ФГУП «Нацрыбресурсы» и заключения указанным предприятием договора аренды с ООО «ДСК» ООО «Востокморсервис» продолжило использовать причал № 1 для осуществления стивидорной деятельности, что также установлено в ходе рассмотрения дела №А51-16913/2020.

Поскольку действия общества по использованию причала № 1, равно как намерения по его использованию в отсутствие на то правовых оснований, нельзя признать правомерными, в связи с чем заявитель жалобы не имеет признаков потерпевшего, правовое и имущественное положение которого подлежит восстановлению. Иной правовой подход свидетельствует о создании условий и возможностей для получения выгоды от своего неправомерного поведения, что нарушает принципы возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО «ДСК» и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, документов, свидетельствующие об обратном, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А51-15210/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев