Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу № А24-335/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлениюфедерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, 2)

кфедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

о признании незаконным и отмене решения

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) от 30.12.2016, принятого по жалобе на постановление от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2147-16, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, учреждению в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права. Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, приводит доводы об ошибочности выводов судов обеих инстанций о том, что каждый факт пересечения государственной границы составляет самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий.

ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 04.09. 2016 примерно в 11 час. 30 мин. (время московское) в усредненных координатах 70 гр. 28 мин. северной широты 160 гр. 35 мин. восточной долготы судно «Анатолий Жилинский», принадлежащее учреждению, осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации путем выхода из территориального моря Российской Федерации, не произведя запись о фактическом пересечении государственной границы с указанием времени и географических координат места ее пересечения в судовом журнале в порядке предусмотренном пунктом 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863; не подключив вышеназванное судно к мониторингу в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 и вынесено постановление от 31.10.2016 № 9862/2147-16, которым федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в вышестоящий орган. Решением начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 30.12.2016 постановление от 31.10.2016 № 9862/2147-16 изменено, назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность решения административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, сочтя назначенный размер штрафа соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена администратвиная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируются статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе).

Согласно части 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу являются необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является.

Согласно части 23 статьи 9 Закона о государственной границе правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Из пунктов 2, 3, 4, 6, 8, 10 вышеуказанных Правил следует, что о намерении пересечь государственную границу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, цели деятельности, ее сроки и районы, а также приложить к уведомлению план перехода, судовую роль и список пассажиров; в случае изменении в судовой роли, заявленных в уведомлении сведений капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила № 811).

Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды установили, что в нарушение установленных Правилами № 863, № 811 требований, принадлежащее учреждению судно «Анатолий Жилинский», осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации 04.09.2016 в 11 час. 30 мин. в усредненных координатах 70 гр. 28 мин. северной широты 160 гр. 35 мин. восточной долготы без обеспечения техническими средствами контроля, без передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания, а также без внесения соответствующей записи в судовом журнале.

Устанавливая по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды не выявили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что правонарушение совершено учреждением вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено; учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что учреждением совершено одно правонарушение, которое является длящимся, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Как правильно указали суды, каждый факт пересечения государственной границы (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А24-335/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина