Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676720, <...>; далее - ООО «РПАТП-4») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 606120, <...>; далее - ООО «ИнТех») о взыскании части стоимости купленного автобуса в сумме 300 000 руб.; обязании ответчика продлить гарантийный срок в отношении замененных и подвергшихся доработке агрегатов на двести тысяч километров пробега; взыскании убытков, причиненных простоями автобусов по вине завода изготовителя в сумме 56 280 руб.

Определением от 29.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ИнТех» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «РПАТП-4» судебных расходов в сумме 100 152 руб.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РПАТП-4», ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИнТех».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнТех» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Удовлетворяя требования ООО «ИнТех» о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов.

Судами учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления ООО «РПАТП-4» исковых требований к ООО «ИнТех» не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, следовательно, у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ИнТех» представило договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 № 1/юр, заключенный с ФИО2, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Впоследствии сторонами подписан акт к договору от 20.05.2016 № 1/юр из которого следует, что в рассматриваемом деле ФИО2 оказывались услуги по представлению интересов ответчика, ознакомлению с материалами дела, консультированию по существу предъявленных требований; в процессе судебного разбирательства ею подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и иные документы к нему, обеспечено участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 46 500 руб.

Факт несения ООО «ИнТех» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 25.12.2016 № 187.

Также между ООО «ИнТех» (заказчик) и Чернышовой Еленой
Олеговной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг
от 21.11.2016 № 2/юр, в соответствии с которым исполнитель принимает на
себя обязательство совершать юридические и иные действия от имени и за
счет заказчика.

Впоследствии сторонами договора подписан акт от 25.12.2016 из которого следует, что ФИО3 оказывались услуги по ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Несение ООО «ИнТех» расходов на оплату услуг представителя подтверждено расходным кассовым ордером от 25.12.2016 № 188.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали установленными факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, арбитражные суды в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей признали их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению в полном объеме.

Судами также были удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов представителя ответчика ФИО4, связанных с участием в судебной экспертизе в сумме 43 652 руб.

В обоснование командировочных расходов представлены: приказ от 19.09.2016 № 569-2к о направлении работников в командировку, приказ от 20.09.2016 № 570-2к о выплате суточных, электронные билеты № 555-9158513081, № 770-6114975647, № 421-2448537084 по маршруту Благовещенск - Москва - Нижний Новгород, а также счет от 21.09.2016 в подтверждение расходов на проживание представителя ООО «ИнТех» в гостинице «Юбилейная» г. Благовещенска.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные заявителем командировочные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако обоснованность этих выводов не опроверг, в связи с чем его доводы отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А04-4821/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова