Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Куйбиды Николая Борисовича, Руденко Павла Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А24-6040/2020

по заявлению Руденко Павла Владимировича

о принятии обеспечительных мер

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбиде Николаю Борисовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242, адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1), акционерное общество «Комкон» (ОГРН: 1134101004905, ИНН: 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1), Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее – ответчик) о расторжении договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018; возвращении истцу именных бездокументарных акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров общества по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязании акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, акционерные общества «Регистраторское общество «Статус», «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» и «Комкон».

Руденков П.В. 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу: 1. Установить запрет общему собранию акционеров (единственному акционеру) АО «Комкон» принимать любые решения, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D); 2. Установить запрет Совету директоров АО «Комкон» принимать любые решения, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N001D); 3. Установить запрет АО «Комкон» исполнять решения общего собрания акционеров (единственного акционера) АО «Комкон», связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D); 4. Установить запрет единоличному исполнительному органу АО «Комкон» подписывать связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N001D), подписывать и подавать заявление на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении АО «Комкон», связанных с увеличением уставного капитала АО «Комкон» и размещением дополнительных акций АО «Комкон»; 5. Установить запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-5 8947-N-001D); 6. Установить запрет Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе в лице ее территориальных подразделений, осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Комкон», связанных с увеличением уставного капитала АО «Комкон» и размещением дополнительных акций АО «Комкон»; 7. Установить запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D)

Определением суда от 04.03.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 04.03.2021 отменено в части отказа Руденко П.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по пункту 6 просительной части заявления. Установлен запрет ИнспекцииФедеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе в лице ее территориальных подразделений, осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Комкон», связанных с увеличением уставного капитала общества и размещением дополнительных акций АО «Комкон».

Не согласившись апелляционным постановлением, Куйбида Н.Б. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возникший между сторонами спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Восстановление корпоративного контроля не является предметом рассматриваемого спора. Предмет иска – расторжение договора купли-продажи и возврат товара – 500 штук акций продавцу. Спор об объеме корпоративного контроля, в том числе о его восстановлении может иметь место только между действительными акционерами, к которым истец не относится. Отмечает, что иск о расторжении договоров купли-продажи акций подан в разгар корпоративного конфликта. Руденко П.В. известно, что после продажи акций – новый единственный акционер имеет право увеличить (уменьшить) уставный капитал, провести реорганизацию общества, и он спокойно относился к этому «риску» в течение 2,5 лет и никакие действия не расценивал как потенциальное нарушение его прав.Полагает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету иска, поскольку выходят за пределы заявленных требований и касаются имущества АО «Комкон» – 54 000 штук акций, не состоящих в настоящем споре.Существующее положение сторон спора – это сохранение в неизменном виде именно спорных 500 штук акций до вступления в законную силу решения суда по делу.Принятые обеспечительные меры никаким образом не влияют на возможность возврата именно спорных 500 штук акций.Считает, что при рассмотрении заявления судами не устанавливались и не исследовались имеющие существенное значение обстоятельства: финансовое положение АО «Комкон», размер кредиторской и дебиторской задолженностей, источники выручки, активы и пассивы общества, а также его обязательства и другое.Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении соответствующих доказательств, учитывая, что ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска без судебного заседания не позднее следующего дня после его поступления в суд. Приводит доводы о том, что истцом не предоставлено встречное обеспечение. Обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Полагая принятый судебный акт незаконным в части отказа в удовлетворении требований, Руденко П.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное постановление, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, указанных в пунктах 1 – 4 заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Руденко П.В. представитель Куйбиды Н.Б. указывала на несостоятельность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд округа поступило ходатайство Руденко П.В. об отказе от кассационной жалобы, впоследствии поддержанное его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что оно подписано лично заявителем; отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принял отказ Руденко П.В. от кассационной жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Куйбиды Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, настаивала на ее удовлетворении.

Руденко П.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в письменных пояснениях по делу и судебном заседании не согласились с позицией Куйбиды Н.Б., указав, что спор о расторжении договора купли-продажи акций, с учетом требования о восстановлении имущественных прав на спорные ценные бумаги, подпадает под категорию корпоративных споров. Возврат спорных акций должен повлечь за собой восстановление корпоративного контроля истца над АО «Комкон», которым он обладал до заключения договоров купли-продажи с ответчиком, т.е. повлечь возвращение сторон в положение, которое было у них на момент совершения сделок с акциями. Действия ответчика по увеличению уставного капитала общества, могут привести к тому, что к моменту исполнения судебного акта, пакет акций, возвращаемый истцу, не восстановит его прав, а, напротив, в большей степени ухудшит положение истца.Ответчик не лишен альтернативного способа финансирования общества, который при этом не приводит к увеличению уставного капитала юридического лица и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон настоящего спора. Ответчиком совершались действия, несоответствующие целям финансирования, направленные на вывод имущества общества и увеличение размера задолженности перед контрагентами.

Кроме того, Руденко П.В. к отзыву на кассационную жалобу приложены копии: соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 №№: 1 – 6, докладной от 18.01.2021, отчета о финансовых результатах, которые подлежат возвращению истцу ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ. Поступившая в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» документы в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату на бумажном носителе не подлежат.

Обедин А.А. в письменном мнении по доводам кассационной жалобы Куйбиды Н.Б. сослался на то, что дополнительная эмиссия акций АО «Комкон» используется как механизм для незаконного получения контроля над обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Кассационная жалоба Куйбиды Н.Б. рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика и письменных дополнений к ней, отзыва, письменного мнения и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований Руденко П.В является, в том числе, возвращение ему именных бездокументарных акций АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров общества по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет истца. Данный пакет акций на момент совершения договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018, о расторжении которых просит Руденко П.В, составлял 100% уставного капитала АО «Комкон», следовательно, заявляя требование о возврате ценных бумаг, истец преследует цель восстановить корпоративный контроль над данным юридическим лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство Руденко П.В. о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) и запрета Куйбиде Н.Б. и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение указанными акциями, а также запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», и иному вновь определенному акционером общества держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении спорных акций и совершать другие действия в связи с их размещением и (или) обращением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Куйбиды Н.Б. о предоставлении встречного обеспечения на сумму 500 000 руб.

Обосновывая необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, Руденко П.В. указал на то, что со стороны Куйбиды Н.Б. предпринимаются действия по регистрации дополнительного выпуска акций АО «Комкон» в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и, как следствие, по увеличению уставного капитала общества. Так, 26.02.2021 Банком России в лице Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций АО «Комкон».

По мнению Руденко П.В., вышеуказанные действия ответчика причинят ему значительный ущерб, поскольку спорный пакет акций в случае удовлетворения иска будет составлять менее 1% уставного капитала АО «Комкон», что приведет к невозможности восстановления корпоративного контроля истца над обществом, а, напротив, лишит его права на управление юридическим лицом, на получение дивидендов и информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости спорных акций по сравнению с той, которой он обладал на момент совершения сделок с ними.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункты 3 и 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры, соответствующие цели исполнения решения суда по возврату Руденко П.В. 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), уже приняты в рамках рассматриваемого дела; дополнительно заявленные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, приведут к невозможности ведения АО «Комкон» хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование нужд общества, что может, в свою очередь, блокировать его деятельность, повлечь кризисную для него ситуацию и привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, к банкротству, учитывая наличие в производстве арбитражного суда ряда дел о взыскании с АО «Комкон» денежных средств по неисполненным обязательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия части испрашиваемых обеспечительных мер, предполагающих установление запрет органам юридического лица: принимать и исполнять решения, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков акций, а также подписывать исполнительному органу связанные с указанными действиями документы (пункты 1 – 4 просительной части заявления).

В то же время, приняв во внимание, что осуществление эмиссии дополнительных акций АО «Комкон» приведет к значительному уменьшению доли спорных акций в уставном капитале общества (со 100% до менее 1%) и, как следствие, уменьшению их реальной стоимости, что причинит значительный ущерб Руденко П.В. в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о необходимости принятия части испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала и размещением дополнительных акций АО «Комкон» (пункт 6 просительной части заявления).

При этом, установив, что вступившим с силу определением суда от 22.03.2021 уже приняты обеспечительные меры о запрете Банку России и АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, совершать юридически значимые действия, направленные на регистрацию, размещение, учет, обременение, переход прав на дополнительный выпуск акций общества (пункты 5 и 7 просительной части заявления), суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для повторного удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о принятии обеспечительных мер у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что восстановление корпоративного контроля не является предметом рассматриваемого спора; предметом иска является расторжение договора купли-продажи и возврат товара – 500 штук акций продавцу; спор об объеме корпоративного контроля, в том числе о его восстановлении может иметь место только между действительными акционерами, к которым истец не относится; существующее положение сторон спора это сохранение в неизменном виде именно спорных 500 штук акций до вступления в законную силу решения суда по делу; принятые обеспечительные меры никаким образом не влияют на возможность возврата именно спорных 500 штук акций, отклоняются судом округа.

Следствием признания договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018 недействительным является возвращение Руденко П.В. 500 штук (100%) бездокументарных акций АО «Комкон» и приобретение им статуса мажоритарного (единственного) акционера, что при реализации решения о дополнительном выпуске акций в количестве 54 000 штук влечет уменьшение процентного соотношения возвращенных ему ценных бумаг до менее 1%, что исключает возможность его влияния на принятие ключевых решений по управлению обществом в будущем.

В этой связи, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях корпоративного конфликта, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта по основным требованиям Руденко П.В., принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае соответствует положениям статей 90 и 225.6 АПК РФ.

Ссылка на то, что возникший между сторонами спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, с учетом того, что на дату судебного заседания суда округа иск Руденко П.В. рассмотрен судом первой инстанции по существу, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, в том числе неудовлетворительного финансового состояния АО «Комкон», при том, что ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска без судебного заседания не позднее следующего дня после его поступления в суд, признается несостоятельным, учитывая, что незамедлительное рассмотрение указанного требования соответствует установленному в статье 97 АПК РФ порядку.

Принимая во внимание, что требования о принятии обеспечительных мер предъявлялись истцом неоднократно, ответчик мог получить сведения о поступлении в суд соответствующего заявления посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», и направить суду возражения, в том числе указать на необходимость разрешения ходатайства в судебном заседании с целью дать пояснения о невозможности иным образом предоставить обществу дополнительные средства в кризисной ситуации.

Кроме того, обстоятельства необходимости дополнительного выпуска акций общества в целях улучшения его финансового состояния могли быть предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная Куйбидой Н.Б. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Руденко Павла Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу Куйбиды Николая Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить Куйбиде Николаю Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственн ой пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2021, номер операции: 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по жалобе Руденко Павла Владимировича в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков