Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лошакова А.А.; в апелляционной инстанции судьи Ключникова Н.И., Куриленко В.И., Карандашова Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" группа компаний, Генеральному консульству КНДР

о взыскании 4 800 000 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трест» группа компаний, Генеральному консульству КНДР о взыскании солидарно 4 800 000 руб., составляющих штраф за нарушение условий договора купли-продажи от 04.02.2007.

Решением от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора от 04.02.2007 незаключённым и тем, что Генеральное консульство КНДР не являлось стороной сделки.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебные акт. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 432, 554 ГК РФ, для признания договора от 04.02.2007 незаключённым, ссылаясь на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора данного вида.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трест» группа компаний считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить. Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 14.01.2008, постановления от 09.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ФИО2 (продавец) и ООО «Трест» группа компаний подписаны два договора купли-продажи от 04.02.2007, по которым продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность нежилое трёхэтажное здание поликлиники с пристройками и антресолями общей площадью 1718,8 кв.м (лит.Д, Д1 – пристройка, Д2 – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Указанные договоры содержат тождественные условия, за исключением условий о порядке оплаты подлежащего передаче имущества и ответственности за его нарушение.

Пунктами 2.3, 4.6 одного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путём перечисления покупателем суммы договора 48 000 000 руб. на расчётный счёт продавца не позднее 10 апреля 2007 года. В случае неоплаты либо задержки платежа, хоть на один календарный день, настоящий договор расторгается без направления каких-либо уведомлений о расторжении договора. В этом случае покупатель обязуется в течение трёх рабочих дней с 10 апреля 2007 года оплатить продавцу в качестве оплаты штрафа за нарушение им условий настоящего договора суммы в размере, равном 10% от стоимости объекта.

Согласно пунктам 2.3, 4.6 другого договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платёж – путём вложения суммы в размере 4 800 000 руб. в банковский депозитарий не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора; второй платёж – путём перечисления покупателем суммы в размере 43 200 000 руб. на расчётный счёт продавца не позднее 10 апреля 2007 года. В случае неоплаты либо задержки платежа, хоть на один календарный день, настоящий договор расторгается без направления каких-либо уведомлений о расторжении договора. В этом случае покупатель обязуется в течение трёх рабочих дней с 10 апреля 2007 года обеспечить передачу суммы, хранящейся в банковском депозитарии, продавцу в качестве оплаты штрафа за нарушение им условий настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «Трест» группа компаний обязательств по оплате недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил наличие двух редакций договора от 04.02.2007, подписанных сторонами, содержащих различные условия о порядке оплаты объекта купли-продажи и об ответственности покупателя за нарушение определённого договорами порядка, в связи с чем сделал вывод о том, что данные условия являются для сторон существенными.

Установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении одной из редакций договора, арбитражный суд обоснованно признал договор купли-продажи от 04.02.2007 незаключённым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные условия договоров идентичны и не являются существенными, противоречат статье 432 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также отклоняются.

Решение от 14.01.2008, постановление от 09.04.2008 соответствуют закону и представленным по делу доказательствам, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 14.01.2008, постановление от 09.04.2008 по делу №А51-4434/2007 2-178 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.Н.Карпушина

З.А.Вяткина