Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2022 № 35/22;

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2022 № Д07-0153-22,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» и муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение 28.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А59-2618/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании 156 941 362,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - истец, ООО «СКФ «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-122-18 в сумме 156 941 362,21 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правовой департамент администрации г. Южно-Сахалинска, администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 28.11.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 487 195,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МКУ «УКС»и ООО «СКФ «Сфера» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. Учреждение в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить в силе. Общество просит изменить судебные акты, взыскать с МКУ «УКС» в пользу ООО «СКФ «Сфера» 156 941 362,21 руб.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании гарантированных 30 миллионов рублей, в апелляционной инстанции истец сформулировал требование о взыскании с ответчика 156 941 362,21 руб., сложившихся из цены, установленной постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 № А59-3549/2019 в сумме 981 270 362,21 руб. и 122 889 097,06 руб. – стоимость отсутствующих (упущенных) в контракте объемов работ. В апелляционной жалобе истец изменил основание иска, указав, что размер требований по иску сложился в виде разности между 981 270 038 руб. (верная цена по формуле) и 824 266 831,92 руб. (неверная цена по ценовому предложению) = 157 003 206,08 руб. Считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 34 487 195,60 руб. не является законным и обоснованным.

По мнению МКУ «УКС», суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, поскольку истец не обосновал уважительность причин невозможности представления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено увеличение цены контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в частности после завершения проектирования и начала судебного разбирательства по делу № А59-3549/2019 установлено, что МКУ «УКС» при формировании НМЦК не учтена стоимость оборудования жилого дома и объемов работ, связанных с условиями и особенностями строительства. 15.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, которым цена контракта, определенная в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу № А59-3549/2019, увеличена на основании постановления от 30.11.2020 № 3579-ПА и утверждена в сумме 947 155 928,98 руб. По мнению истца, стороны установили окончательную цену контракта путем суммирования значений цены по формуле и цены, сформированной по правилам п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в сумме 122 889 097,06 руб. Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу № А59-3549/2021 цена по формуле изменена до 981 270 097,06 руб., то общество считает, что стоимость упущенных объемов работ в сумме 122 889 097,06 руб. должна плюсоваться к цене по формуле, определенной судом округа в названном выше деле.

По мнению ООО «СКФ «Сфера», неверен вывод апелляционного суда о повторной попытке истца взыскать 122 889 097,06 руб. (стоимость дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении № 5 и полученная в досудебном порядке), которые в действительности в предмет исковых требований не входили.

В кассационной жалобе истец приводит расчет иска, включающий 122 889 097,06 руб.

Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы и возражения них.

Представители ООО «СКФ «Сфера», МКУ «УКС» и администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-122-18.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики объекта изложены в задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ по 01.12.2020.

Установленное в документации об электронном аукционе максимальное значение цены контракта (НМЦК) составляет 981 270 038 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта (Цкк) определяется в соответствии с протоколом и расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту) и составляет 824 266 831,92 руб. с НДС и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена (Цк) утверждается сторонами не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта определяется по формуле цены контракта после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Формула цены контракта: Цк = С + ((Цкк - А) / 2), где:

С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства;

Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

А - переменная, значение которой устанавливается равным сметной стоимости строительства (значение С), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации при представлении ее для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, меньше или равна сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и равным цене контракта (значение Цкк), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в такой документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2 раздела III Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) изложены требования к выполнению сметной документации.

Сметная документация (локальные и объектные сметные расчеты) должна быть составлена базисно-индексным методом в 2-х уровнях цен согласно нормативным документам по ценообразованию и в сметной нормативной базе, действующей на момент окончательной сдачи документации. В текущие цены сметную документацию следует пересчитывать региональными индексами пересчета сметной стоимости Сахалинской области, утвержденными на момент сдачи законченного результата работ. В локальных сметах должны быть показаны накладные расходы, сметная прибыль, все понижающие и повышающие коэффициенты - затраты на проведение согласований производства земляных работ с эксплуатирующими организациями инженерных сетей. При подготовке сметной документации строительства на стадии «Проектной документации» и «Рабочей документации» не допустить увеличение сметной стоимости строительства объекта, определенной на стадии «Обоснование инвестиций» с учетом результатов проведения технологического и ценового аудита.

Пунктами 4.1, 4.4, 12.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 предусмотрено авансирование на приобретение материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, в общей сумме 223 332 643,58 руб. с указанием размеров авансовых платежей в 2018, 2019, 2020 годах.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 15 Задания (приложение № 1), указав предполагаемую (предельную) стоимость строительства в сумме 1 204 826,80 тыс. рублей в соответствии с проведенным технологическим и ценовым аудитом обоснования инвестиций; 981 270,038 тыс. рублей в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.03.2019 на основании пункта 2.3 контракта, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.03.2019 № 65-1-0023-19, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, цена контракта (Цк) по формуле: Цк = С + ((Цкк - А) / 2), где: С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства = 1 091 831 020 рублей. Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) = 824 266 831 рубль 92 копейки. А - переменная, значение которой равно цене контракта (Цкк), так как сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (1 431 918 830 > 1 091 831 020) = 824 266 831 рубль 92 копейки. Цена контракта (Цк) = 1 091 831 020 рублей (С) + (824 266 831 рубль 92 копейки (Цкк) - 824 266 831 рубль 92 копейки (А)) / 2.

Согласно обоснованию предельной стоимости строительства объекта 3-044-18-СМ от 2018 года предельная стоимость строительства составляет 1 204 826,80 тыс. руб.

В соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 26.07.2018 № 65-0009-18-ОИ предполагаемая (предельная) стоимость строительства по объекту составляет 1 204 826,80 тыс. руб. с учетом НДС в прогнозных ценах.

Подрядчик направил заказчику письмо от 05.03.2019 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту путем внесения изменений в Техническое задание к контракту в связи с тем, что в Задании к контракту указана стоимость строительства в сумме 981 270 038 руб. в соответствии с проведенным технологическим и ценовым аудитом обоснования инвестиций, в то время как подлежит указанию стоимость строительства, определенная с применением укрупненных нормативов цены строительства - 1 204 826 800 руб. согласно заключению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

27.03.2019 получено положительное заключение № 65-1-0023-19 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, согласно которому сметная стоимость строительства объекта по результатам проверки откорректированной сметной документации (изначально заявлена сметная стоимость 1 431 918,83 тыс. руб. с учетом НДС 20%) с показателем 1 091 831 020 руб. определена достоверно и не превышает объем финансирования - 1 228 324 336 руб., также предполагаемую (предельную стоимость) строительства, рассчитанную с использованием укрупненных нормативов цены строительства.

С письмом от 28.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 4 к контракту.

Письмом от 08.04.2019 заказчик возвратил названное дополнительное соглашение и направил дополнительное соглашение № 4 в новой редакции, сославшись на подпункт «в» пункта 4 Правил заключения контрактов и тем, что рассчитанная обществом по формуле цена контракта - 1 091 831 020 руб. превышает цену контракта, установленную с использованием конкурентных способов определения подрядчика и лимиты бюджетных обязательств по объекту - 824 266 831,92 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор об определении цены контракта не урегулирован, ООО «СКФ «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на учреждение обязанности подписать дополнительное соглашение к контракту об утверждении цены контракта (Цк), определенной по формуле цены контракта.

В свою очередь МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении общества подписать дополнительное соглашение № 4 в предложенной учреждением редакции.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3549/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18, на основании пункта 2.3 контракта установлена цена контракта (Цк) в сумме 824 266 831,92 руб., определенной конкурентным способом.

15.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-122-18, в соответствии с пунктом 1 которого цена контракта (Цк), определенная в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу №А59-3549/2019 в сумме 824 266 831,92 руб. с НДС, увеличена на основании постановления от 30.11.2020 №3579-ПА об изменении существенных условий муниципального контракта, предметом которого является «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)», и утверждена в сумме 947 155 928,98 руб. с НДС.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 решение от 03.03.2020, постановление от 11.11.2020 по делу № А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области изменены. Первый абзац резолютивной части решения от 03.03.2020 изложен в следующей редакции: «Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей с НДС».

Между сторонами отсутствует спор по объемам и стоимости выполненных работ, все работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ссылаясь на установленную постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 № А59-3549/2019 цену контракта в размере 981 270 038 рублей с учетом стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «СКФ «Сфера», полагая, что на стороне МКУ «УКС» образовалась задолженность в сумме 156 941 362,21 руб. (уточнение иска от 01.09.2021 т. 2 л.д. 80-82), обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что обстоятельство заключения дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2020 к названному выше контракту, в котором цена определена в сумме 947 155 928,98 руб., подтверждает определение сторонами окончательной цены контракта, ввиду чего внесение на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа изменений в дополнительное соглашение № 4 от 28.03.2019 значения для определения итоговой цены контракта не имеет. Указание в тексте дополнительного соглашения № 5 на то, что цена определяется, в том числе в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу № А59-3549/2019, в сумме 824 266 831,92 руб., не свидетельствует о необходимости безусловной корректировки указанной суммы в отсутствие соглашения сторон об этом.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд верно применил следующие нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда для муниципальных нужд, подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 34, 42 Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд исходил из того, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Исходя из подпункта «г» пункта 4 Правил № 563, пункта 2.3 контракта, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, цена контракта (Цк) может отличаться от цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (Цкк).

Учитывая содержание заявления общества об уточнении иска, поданного в суд первой инстанции (уточнение иска от 01.09.2021 т. 2 л.д. 80-82), апелляционный суд установил, что ООО «СКФ «Сфера» заявлено требование о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-122-18 в сумме 156 941 362,21 руб., составляющей разницу между ценой контракта в сумме 1 103 724 204,61 руб. (981 270 038 руб. (установленная постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 в рамках дела № А59-3549/2019) + 122 889 097,06 руб. (стоимость дополнительных работ)) и суммой оплаченных заказчиком работ в размере 946 782 842,40 руб. (824 266 831,92 руб. (стоимость работ, принятых учреждением с учетом применения понижающего коэффициента приведения стоимости строительства к цене контракта по актам формы КС-2) + 122 889 097,06 руб. (стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 15.12.2020 к контракту)).

Доводы кассационной жалобы МКУ «УКС» о том, что обществом «СКФ «Сфера» в суде апелляционной инстанции заявлено новое требование, а апелляционный суд вышел за пределы рассмотренного судом первой инстанции иска, отклонены судом округа, как противоречащие приобщенному Арбитражным судом Сахалинской области к материалам дела и принятому согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2021 (т. 2 л.д. 138) заявлению об уточнении иска (т. 2 л.д. 80-82).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПКРФ, а именно акт формы КС-11, справки формы КС-3, подписанные с разногласиями, суд установил, что стоимость фактически выполненных ООО «СКФ «Сфера» работ составила 1 103 724 204,61 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 в рамках дела № А59-3549/2019 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установлена цена контракта (Цк) в сумме 981 270 038 руб. с НДС, которая не превышает цену, рассчитанную в соответствии подпунктом «г» пункта 4 Правил № 563.

Указанное обстоятельство верно учтено судом, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

По выводу апелляционного суда указанная цена включает дополнительные работы.

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил ссылки учреждения на дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2020, которым определена цена контракта в сумме 947 155 928,98 руб., поскольку названное дополнительное соглашение подписано до урегулирования в судебном порядке разногласий сторон о цене и указанная в нем стоимость работ не может быть признана окончательной.

Судом учтено, что предъявляя иск в рамках настоящего дела, ООО «СКФ «Сфера» произвело расчет цены контракта в сумме 1 103 724 204,61 руб., включив в указанную сумму наряду с ценой контракта в сумме 981 270 038 руб. стоимость дополнительных работ в сумме 122 889 097,06 руб., оплаченных заказчиком в составе суммы 946 782 842,40 руб., что подтверждено содержанием дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 5, расчетом иска, а также указано в кассационной жалобе.

Исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность МКУ «УКС» перед ООО «СКФ «Сфера» по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-122-18 составляет 34 487 195,60 руб. в виде разницы между определенной в судебном порядке в рамках дела № А59-3549/2019 ценой контракта в сумме 981 270 038 руб. и суммой оплаты по контракту - 946 782 842,40 руб. Остальная часть долга - 122 889 097,06 руб. – представляет собой стоимость дополнительных работ, оплаченных заказчиком.

При указанном суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части 122 889 097,06 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «СКФ «Сфера» направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы МКУ «УКС» о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А59-2618/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022 № Ф03-3524/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга