Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» – ФИО1, генеральный директор (протокол собрания учредителей от 01.11.2004) паспорт <...> выдан 09.01.2002

от отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска – представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по

Хабаровскому краю – представитель не явился

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»

на решение от 25.03.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008

по делу № А73-2210/2008-90ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»

к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска

об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее - ЗАО «ВОДЭКО», общество) с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району) от 02.07.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП).

Решением суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ВОДЭКО» предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены пункт 1 и пункт 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее - Закон № 119-ФЗ), так как арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок со дня наложения ареста и должно быть оставлено взыскателю или возвращено должнику.

Изложенные в жалобе доводы представитель ЗАО «ВОДЭКО» поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ВОДЭКО» о взыскании в пользу ДМС г. Хабаровска задолженности в сумме 120 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № С 10-11/2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества от 22.02.2007, согласно которому аресту подвергнуты телефон-факс Panasonic, телефон LG-electronic, кресло офисное.

Постановлением от 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик по исполнительному производству - ЗАО «Дальком-аудит», которому поручено произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2007 № 113-х/2007 арестованное имущество оценено: телефон-факс KX-F130 (PANASONIC), производство Япония - 500 руб.; телефон LGElektronics, производство Корея - 100 руб.; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель - 200 руб.

Постановлением от 02.07.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала арестованное имущество на реализацию.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оценка имущества предприятия - должника была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), и на день рассмотрения дела требования исполнительных документов в добровольном порядке обществом не исполнены.

Согласно статье 3 Закона № 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Пунктом 1 статьи 45 данного Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии со статьей 52 Закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. При этом расходы по назначению специалиста несёт сторона, оспаривающая оценку имущества.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 № 248 конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация).

Статьей 2 Закона № 135-ФЗ установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд установил, что рыночная стоимость арестованного имущества определена специалистом ЗАО «Дальком-Аудит» и указана в отчете №113-х/2007.

Отчет независимого оценщика в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» является одним из доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 02.07.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказу Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 № 248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу №А73 – 2210/2008 – 90 ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Голиков

Судьи: И.Ю.Шишова

ФИО3