Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1»

на решение от 12.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А51-19756/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 2 794 377 руб. неосновательно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, ФГБНУ «ВНИРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее – ответчик, ООО «Карлсон Жилищник-1», общество) о взыскании 2 609 499 руб. 75 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты по контракту, 116 872 руб. неоплаченных расходов добровольного страхования, 68 006 руб. документально неподтвержденных непредвиденных расходов.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФК по Приморскому краю, управление).

Решением суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Карлсон Жилищник-1», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, истцом не представлено доказательств того, что обществом выполнены работы в меньшем объеме, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что именно по вине заказчика, указавшего в смете начальную максимальную цену контракта в размере 36 565 988 руб. 03 коп., обществом неверно посчитан коэффициент. Со ссылкой на положения статьи 424, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заказчик должен оплатить оговоренную цену.

Представители ФГБНУ «ВНИРО» и УФК по Приморскому краю в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Карлсон Жилищник-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ООО «Карлсон Жилищник-1» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0520100000817000040-0007297-03 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция научно-производственного центра по созданию технологий аквакультуры, Приморский край, г. Владивосток», в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена соглашения определена сметой, являющейся приложением к контракту, и составляет 31 780 372 руб. 23 коп. НДС не облагается в связи с тем, что генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В цену контракта включены: строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта)

Основанием для оплаты выполненных работ будут являться подписанные сторонами документы, а именно: счет на оплату; счет-фактура; акт приемочной комиссии, а также документов, указанных в пунктах 7.1.2, 7.2.2 контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по контракту производится поэтапно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы в течении 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.1 контракта настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Генподрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и направляет заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; исполнительную документацию в полном объеме (пункт 7.1.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту «Смета» сторонами согласовано условие о том, что начальная стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по контракту составила 36 565 988 руб. 03 коп.

Позднее, 17.07.2017, 19.09.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, которыми утвержден детализированный график выполнения работ, а также изменены адреса и реквизиты сторон.

17.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта определена сметой, являющейся приложением к контракту, и составляет 31 780 275 руб. 46 коп. НДС не облагается в связи с тем, что генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с приказом управления от 07.02.2019 № 49о/д, в период с 11 февраля 2019 по 29 марта 2019 последним в отношении учреждения проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетными, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения оформлены управлением в виде представления № 20-22-26/21-4795 от 16.05.2019, таким образом, нарушения выразились в оплате:

- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним произведена оплата работ ООО «Карлсон Жилищник-1» по завышенной стоимости в размере 2 609 499 руб. 75 коп.;

- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним оплачены расходы добровольного страхования подрядной организации ООО «Карлсон Жилищник-1» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без документов, подтверждающих понесенные затраты при добровольном страховании в размере 116 872 руб.;

- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним оплачены непредвиденные расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, без документов, подтверждающих выполненный объем работ и понесенные затраты подрядной организацией ООО «Карлсон Жилищник-1» при их фактическом выполнении в размере 68 006 руб.;

- за счет средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним произведена оплата подрядной организации ООО «Карлсон Жилищник-1» за фактически не выполненные работы в размере 211 908 руб. 64 коп. (как следует из пояснений управления (письмо от 13.10.2020 № 20-18-12/18-9843, денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.03.2019 № 41).

Рассматриваемым предписанием директору учреждения ФИО5 управлением указано рассмотреть информацию о выявленных правонарушениях, принять меры по их устранению и возврату в доход федерального бюджета предоставленных бюджетных средств в срок до 01.11.2019.

26.06.2019 учреждение направило в адрес общества требование о возврате в доход федерального бюджета предоставленных по контракту средств № 01-41/2374.

Оставление ООО «Карлсон-Жилищник-1» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела, работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Аукционная документация содержала, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене государственного контракта - 38 289 605 руб. 26 коп.

При этом спорный контракт заключен именно с ООО «Карлсон Жилищник-1», как лицом, предложившим наиболее низкую цену по сравнению с иными участниками закупки в размере 31 780 372 руб. 23 коп., то есть с процентом снижения начальной максимальной цены контракта на 17%.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, контракт от 11.07.2017, дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена контракта уменьшена до 31 780 275 руб. 46 коп., представление третьего лица от 26.05.2019 № 20-22-26/21-4795, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ приложение № 2 к контракту «Смета. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 2017 год» (далее – смета), суды пришли к выводу о том, что сметой предполагался расчет цены контракта исходя из начальных (максимальных) значений цены с последующим уменьшением его стоимости на полученный в результате проведения аукционных мероприятий коэффициент снижения, в связи с чем тендерный коэффициент снижения цены начальной максимальной цены контракта составил 0,83 (31 780 372 руб. 23 коп./38 289 605 руб. 26 коп. = 0,82999). Однако, при расчете цены общество в актах о приемке выполненных работ: №№ 1 – 4 от 23.08.2017; № 5 от 18.09.2017; №№ 6 – 12 от 26.09.2017; №№ 13 – 15 от 20.10.2017; № 17 от 31.10.2017; №№ 18 – 23 от 10.11.2017, применяло тендерный коэффициент в размере 0,869. При расчете стоимости остальных работ, переданных заказчику по актам о приемке выполненных работ: №№ 24 - 25 от 04.12.2017; № 26 от 22.11.2017; №№ 27 – 31 от 04.12.2017; № 32 – 34 от 11.12.2017; №№ 35, 36 от 15.12.2017; № 37 - 43 от 14.12.2017; №№ 44 – 51 от 15.12.2017; №№ 52 – 53, 55 - 58 от 14.05.2018; №№ 54 от 03.05.2018; №№ 59 - 62 от 25.05.2018, ООО «Карлсон Жилищник-1» применялись отличные понижающие коэффициенты, в том числе в размере: 0,922; 0,96; 0,993; 0,74.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заказчиком оплачены работы подрядчику на сумму 31 780 275 руб. 46 коп., а при применении тендерного коэффициента стоимость работ составила 29 900 498 руб., суды правильно установили, что переплата составила 2 609 499 руб. 75 коп.

Доводы кассатора относительно расчета суммы неосновательного обогащения не приведены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 116 872 руб. неподтвержденных затрат на добровольное страхование и 68 006 руб. неподтвержденных непредвиденных расходов по контракту, суды, руководствуясь пунктом 3.2 контракта, принимая во внимание расчет специалиста УФК по Приморскому краю - ФИО3, суды также удовлетворили указанные требования.

Возражений относительно указанных требований кассационная жалоба не содержит.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, поскольку исходя из анализа приложения № 2 к контракту «Смета. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 2017 год» (далее – смета) следует, что сметой предполагался расчет цены контракта исходя из начальных (максимальных) значений цены с последующим уменьшением его стоимости на полученный в результате проведения аукционных мероприятий коэффициент снижения.

Доводы кассатора о том, что именно по вине заказчика, указавшего в смете начальную максимальную цену контракта в размере 36 565 988 руб. 03 коп., обществом неверно посчитан коэффициент, не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает подрядчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А51-19756/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева