Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А51-15860/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор»

о взыскании 244 609 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – ООО «Дальселькор», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 17.05.2019 №16 в размере 244 609 руб. 20 коп.

Решением от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 22.11.2021 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Дальселькор» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 19.04.2022 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах закона, неподлежащего применению к спорным правоотношениям. Кассатор считает, что заключенный сторонами договор от 17.05.2019 №16 является договором поставки воды, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Оснований для признания сделки договором возмездного оказания услуг не имелось. Объем запланированной к поставке воды по договору определен апелляционным судом неправильно. Этот объем согласован сторонами в графе 11 Плана водопользования (Приложение №1 к договору). Суд апелляционной инстанции ошибочно расценил, что необходимо руководствоваться объемом, отраженным в графе 13 Плана водопользования. Фактически объем, отраженный в графе 13, учитывает потери воды в межхозяйственных магистральных каналах от Новосельской насосной станции № 2. Однако в силу положений статей 539, 544, 548 ГК РФ данные потери не должны относиться на абонента (ответчика). Оспаривает вывод суда о том, что весь объем воды, перекаченный насосами № 4 и № 5, подавался ООО «Дальселькор». Считает, что акт об оказании услуг от 30.06.2019 № 00000044 сфальсифицирован учреждением. Приводит аргументы об отсутствии задолженности на стороне ответчика согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2019 по 30.06.2019 (напротив, со стороны ответчика имела место переплата).

ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в отзыве признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить постановление от 19.04.2022 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного суда Приморского края посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Дальселькор» поддержал доводы жалобы, представитель ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» возражал относительно указанных доводов по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2022.

Определением от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 02.08.2022 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г., Яшкина Е.К.

После отложения судебное разбирательство 23.08.2022 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Дальселькор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители учреждения поддержали правовой подход, изложенный в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (исполнитель) и ООО «Дальселькор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 17.05.2019 № 16.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения р. Спассовка по межхозяйственным магистральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 1000 га в объеме, определенном планом водопользования (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора), а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды в объеме 30% от объема полученной воды на чек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, вода подается заказчику из точки водовыдела (ФИО4 насосная станция № 2) в соответствии с планом водопользования на земельный участок посева риса, отмеченный на схеме Новосельской РОС (Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью договора).

Срок действия договора согласован с момента заключения до 30.11.2019, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 5.2. договора).

Стоимость услуг по подаче 1 куб.м воды определена в пункте 4.2.1 сделки в размере 0,71 руб.

В случае уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного, более чем на 10%, заказчик обязался оплачивать исполнителю 20% стоимости не потребленного объема воды (пункт 7.8 договора).

В связи уменьшением площади посевов риса до 800 га сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.06.2019, в котором отражено уменьшение объема подаваемой воды и согласован новый план водопользования (Приложение № 1 от 21.06.2019).

В спорный период истцом оказывались согласованные в договоре услуги ответчику как по подаче воды, так и по водоотведению, что подтверждено актами от 31.05.2019 № 00000021 (объем водопотребления 495 000 куб. м), от 30.06.2019 № 00000044 (объем водопотребления 2 592 000 куб. м), от 31.07.2019 (объем водопотребления 828 000 куб.м), подписанными сторонами без возражений.

Учреждение, расценив, что с мая по июль 2019 года ООО «Дальселькор» уменьшило водопотребление более чем на 10%, начислило в соответствии с пунктом 7.8 договора дополнительную плату - 20% от стоимости не потребленного объема воды на сумму 244 609 руб. и потребовало ее оплаты в претензии от 13.08.2020 № 01/1/773.

В досудебном порядке требования учреждения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия заключенной сделки, пришел к выводу, что между сторонами имели место договорные правоотношения возмездного оказания услуг, в рамках которых истец оказал ответчику определенный объем услуг, принятых последним по двусторонним актам и полностью оплаченных. Также установил, что требования истца основаны на согласованном в пункте 7.8 договора условии о дополнительной оплате заказчиком 20 % стоимости непотребленного объема воды, в случае уменьшения объема водопотребления более чем на 10 % от согласованного в Приложении № 1. Сопоставив объем водопотребления по договору от 17.05.2019 № 16 и дополнительному соглашению от 21.06.2019 по графе 11 Приложения № 1 (подача на чек) с объемом, отраженном в актах об оказании услуг за май-июль 2019 года, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, не установив снижения ответчиком водопотребления более чем на 10 % от планового объема.

При апелляционном пересмотре судебная коллегия также исходила из возникновения между сторонами договорных правоотношений возмездного оказания услуг и требований истца, основанных исключительно на условии пункта 7.8 договора от 17.05.2019 № 16, как обязанности ответчика произвести дополнительную оплату по договору. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопущении ответчиком снижения объема водопотребления в объеме, не превышающем 10 % от согласованного в Плане водопользования (Приложение №1 к договору). По оценке апелляционного суда, при определении объема необходимо было руководствоваться графой 13 Приложения № 1 (подача из межхозяйственных магистральных каналов), а не графой 11 Приложения № 1 (подача на чек). Определив объем запланированного водопотребления за спорный период (7 138 800 куб.м) и сопоставив его с фактическим по актам (3 915 000 куб.м), суд апелляционной инстанции счел правомерным требование истца об оплате 20% стоимости недопотребленного объема воды 1 722 600 куб.м, исходя из условий пункта 7.8 договора и того, что недобор ресурса превысил 10 % от запланированного объема.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Учреждение является государственной бюджетной организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Приморского и Хабаровского краев.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ (статья 2 Закона № 4-ФЗ).

Статьей 33 Закона № 4-ФЗ установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать услуги по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Услуги оказываются учреждением за плату, полностью покрывающую издержки на их выполнение (пункты 2, 6, 9, 10, 12 Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 № 79).

Предметом заключенного сторонами договора от 17.05.2019 № 16 является подача воды из источника орошения для осуществления полива посевов риса, то есть обеспечение заказчика водой для поддержания необходимого уровня воды на его посевах.

Вопреки позиции кассатора, договор заключен на предоставление учреждением услуг путем совершения определенных действий, а не на поставку самого ресурса, поэтому к правоотношениям обоснованно не применены положения главы 30 ГК РФ и Правила № 776.

Таким образом, при оценке правомерности заявленных требований суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон по договору от 17.05.2019 № 16 регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что договор от 17.05.2019 № 16 заключен и ими исполнялся, равно и тот факт, что в пункте 7.8 сделки согласована дополнительная плата, а не санкция за невыполнение принятых обязательств, которую обязался вносить заказчик исполнителю при снижении объема водопотребления более чем на 10 % от заявленного в Приложении № 1 к договору.

Спор возник относительно порядка определения объема снижения водопотребления: истец определил его путем сопоставления объема водопотребления по графе 11 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.06.2019 (подача на чек) с объемом оказанных услуг по актам; ответчик - путем сопоставления объема водопотребления по графе 13 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.06.2019 (подача из ММК (межхозяйственные магистральные каналы)).

Разные правовые подходы к расчету указывают на отсутствие согласования сторонами порядка расчета за оказанные услуги.

Из содержания положений пунктов 1.1 – 1.3 договора следует, что исполнитель оказывает услуги в объеме, определенном планом водопотребления (Приложение № 1), вода подается заказчику на земельный участок посева риса (Приложение № 2).

Приложения № 1 к договору и к дополнительному соглашению согласованы сторонами без возражений. В документах определены параметры водопользования исходя из площади посевов по двум позициям: подача на чек (графа 11), забор из ММК (графа 13).

Приложение № 2 к договору сторонами не подписано.

Таким образом, стороны в Приложении № 1 согласовали два способа определения объема водопотребления (с учетом потерь (графа 11) и без таковых (графа 13)), но не согласовали точку подачи воды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся только условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку виды оказываемых учреждением услуг определены в сделке, условия об установлении объема услуг по водопотреблению согласованы сторонами в графах 11 и 13 Приложения № 1, отсутствие в договоре точки подачи воды не могло свидетельствовать о незаключенности договора. Соответственно, обязательства сторон должны были исполняться, в том числе в части дополнительной обязанности заказчика по пункту 7.8 договора.

Вместе с тем, подписав договор в данной редакции, стороны допустили неопределенность в правоотношениях, заложив возможность альтернативного расчета по объему водопотребления, как исключая потери при подаче на чек (графа 11), так и без такого исключения при заборе из ММК (графа 13).

Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным, поскольку совместными действиями стороны устранили необходимость дополнительного согласования такого условия (абзац шестой пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По результатам оценки представленных в материалы дела актов об оказании услуг судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по подаче воды в мае 2019 года в объеме 495 куб.м., в июне 2019 года – 2592 000 куб.м., в июле 2019 года – 828 000 куб.м, всего 3 915 000 куб. м.

Из письменных пояснений ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (том 2 л.д. 123-124) следует, что с мая по июль 2019 года для нужд орошения ООО «Дальселькор» оказано услуг в объеме 3 915 000 куб. м. Вода подавалась через Новосельскую насосную станцию, оборудованную 6-ю насосными агрегатами марки ОВ6-55К. Подача осуществлялась насосными агрегатами (4-м и 5-м). Общее количество отработанных часов двух агрегатов - 870, количество секунд в одном часе - 3 600, производительность одного агрегата - 1,25 м3/сек. Объем за спорный период по производительности агрегатов насосной станции составил 3 915 000 м3 (870 х 3 600 х 1,25).

Учитывая, что стороны без возражений подписали акты оказанных услуг на общий объем 3 915 000 куб. м, в которых объем услуг определен расчетным способом без исключения потерь, суд округа признает верным расчет иска, подготовленный учреждением с использованием данных по графе 13 Приложения № 1 (по забору из ММК).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при определении объема необходимо было руководствоваться именно графой 13 Приложения № 1 (подача из межхозяйственных магистральных каналов), а не графой 11 Приложения № 1 (подача на чек), а истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы в заявленном размере, поскольку уменьшение водопотребления за спорный период превысило 10 % от планового объема.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно плану водопользования ООО «Примселькор» заявлено воды: в мае 2019 года – 1 501 200 куб. м. (план водопользования площадью на 1000 Га к договору от 17.05.2019), в июне 2019 года – 2 449 440 куб. м. (план водопользования площадью на 800 Га по дополнительному соглашению от 21.06.2019 к договору от 17.05.2019), в июле 2019 года – 4 860 000 куб. м. (план водопользования площадью на 800 Га по дополнительному соглашению от 21.06.2019 к договору от 17.05.2019). Таким образом, в спорный период заявленный объем воды составил 7 138 800 куб. м. При этом в своих требованиях истец произвел расчет без учета запланированного заказчиком объема потребления в мае 2019 года, то есть по плану водопользования площадью 800 Га, который утвержден 21.06.2019, учитывая, что спорный договор заключен сторонами только 17.05.2019, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в отношении оценки представленных истцом счета № 00000015 от 17.05.2019 и акта оказанных услуг № 00000044 от 30.06.2019.

Указание в счете № 00000015 от 17.05.2019 в строке первой таблицы «Оказание услуг по подаче воды» в графе количество «501 200,000» и в акте об оказании услуг № 00000044 от 30.06.2019 в строке первой таблицы «Оказание услуг по подаче воды. Июнь 2019» в графе количество «592 000,000» является явной технической ошибкой, поскольку стоимость поданной в мае 2019 года услуги - 1 419 534,72 руб. (при стоимости 0,71руб/м3) соответствует объему подачи воды - 1 501 200 куб. м, равно как и в акте стоимость поданной в июне 2019 года воды – 1 810 320 руб. соответствует объему подачи воды – 2 592 000 куб. м.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе ООО «Дальсерькор», выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании спорных правоотношений, как вытекающих из договора ресурсоснабжения (поставки коммунального ресурса), не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-15860/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина