Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения; об обязании возвратить утилизационный сбор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.02.25022 № 11 об отказе в возврате утилизационного сбора, а также об обязании возвратить утилизационный сбор по декларации №10702030/101019/0010157 в размере 280 500 рублей.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены; суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 280 500 рублей; с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из полной массы транспортного средства, представляющей собой совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указывает, что понятие «полная масса» соотносится с определением «технически допустимой максимальной массы». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора в рассматриваемый период времени ввоза транспортного средства. Ссылается на несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора, поскольку при подаче заявления о возврате утилизационного сбора обществом не были представлены аннулированный таможенный приходный ордер, выданный в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании транспортного средства, а также вновь оформленный таможенный приходный ордер.

Таможня направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды при рассмотрении спора, в октябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары - бывший в употреблении грузопассажирский автомобиль Nissan NV350 Caravan (грузопассажирский, момент выпуска 15.06.2013, кузов VW6E26- 005116, двигатель YD25-332319А объемом 2488 куб. см, 129 л.с., грузоподъемность 850 кг, разрешенная максимальная масса 3200 кг, вес брутто/нетто 2020 кг), оформив декларацию № 10702030/101019/0010157.

Общество произвело расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, исходя из его полной массы, с применением коэффициента 2,88, что составило 432 000 рублей.

Впоследствии, посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», применен неверно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный исходя из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 рублей.

Решением от 10.02.2022 № 11 таможенный орган отказал в возврате утилизационного сбора в связи с отсутствием факта его излишней уплаты (взыскания), указав также на непредставление в полном объеме необходимых для возврата документов - копий аннулированного и вновь оформленного таможенных приходных ордеров.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, заявив также о возврате утилизационного сбора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования общества. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период декларирования товаров размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, размеры утилизационного сбора (далее – Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату ввоза товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составила 150 000 рублей. Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 - для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Суды установили, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства произведен обществом исходя из массы, представляющей собой арифметическую сумму фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Вместе с тем, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности отсутствовали, поскольку из вышеприведенных положений законодательства на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию не следовала необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Исходя из того, что утилизационный сбор в общей сумме 280 500 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет, удовлетворили требование о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате сбора и обязали возвратить сбор.

Доводы таможенного органа о том, что при подаче заявления о возврате утилизационного сбора не были представлены таможенные приходные ордера, отклоняется судом кассационной инстанции. Предусмотренный законодательством порядок предоставления конкретного перечня документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обществом соблюден.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-4275/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев