Гражданский кодекс часть 1

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 092 880 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РМС» (ОГРН 1084101005262, ИНН 4101126906, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 34-1; далее – ООО «РМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19; далее – территориальное управление, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее – Росимущество) за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 1 092 880 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 (с учетом определения от 29.06.2018, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) иск удовлетворён.

05.09.2017 ООО «РМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального управления 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 441 руб. 46 коп. почтовых расходов, одновременно ходатайствуя о взыскании данных расходов при недостаточности средств у ответчика с Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 441 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 441 руб. 46 коп. почтовых расходов, и определено при недостаточности или отсутствии денежных средств у территориального управления взыскать судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РМС» просит определение от 10.10.2018 и апелляционное постановление от 13.12.2018 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью. При этом в жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность в шесть раз. В этой связи общество обращает внимание на то, что по объему выполненной исполнителем работы, рассматриваемый спор являлся трудозатратным, так как требовал подготовки запросов и сбора доказательств, в том числе копирования материалов за каждый спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 13.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что истцом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018, заключенный между ООО «РМС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковеза Г.И. (исполнитель) на сумму 60 000 руб., акт приёма-передачи услуг от 04.09.2018, счёт от 19.03.2018 № 13, платёжное поручение от 29.03.2018 № 22 на сумму 60 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции признал судебные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания договора от 19.03.2018 следует, что он заключен в рамках иного дела (№ А24-5576/2017); заключен до подачи иска по настоящему делу; акт приема-передачи услуг от 04.09.2018 подтверждает оказание истцу услуг по настоящему делу представителем Ковеза Г.И., однако не содержит какой-либо суммы в отношении этих расходов; указанные в акте услуги (участие в предварительном и судебном заседании), осуществлены иным представителем – Кравченко М.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав те же доказательства, пришел к следующему.

В пункте 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018, заключённого между ООО «РМС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковеза Г.И. (исполнитель), указано, что его предметом является ведение исполнителем арбитражного дела о взыскании с территориального управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением суда по делу № А24-5576/2017, а при недостаточности средств – о взыскании процентов с Российской Федерации в лице Росимущества.

Между тем судом апелляционной инстанции с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предмет договора от 19.03.2018 полностью соответствует предмету исковых требований, рассмотренных судом и удовлетворённых в рамках настоящего дела. Факт исполнения данного договора подтверждается выставленным ООО «РМС» со стороны предпринимателя счётом от 19.03.2018 № 13, в котором имеется ссылка на этот же договор, платёжным поручением от 29.03.2018 № 22 на сумму 60 000 руб., содержащим указание на договор без указания номера дела. По акту от 04.09.2018 услуги признаны сторонами надлежаще оказанными. При этом исковое заявление подготовлено исполнителем по договору, в деле имеется также подготовленные и подписанные исполнителем ходатайства и заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа с приложением доверенности на представителя.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела в сумме 60 000 руб. обоснованным и с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности размера вознаграждения исполнителя, критерия разумности посчитал возможным снизить размер расходов истца до 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу неправомерного снижения судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

Заявленные к взысканию расходы общества на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в сумме 441 руб. 46 коп. также удовлетворены судом апелляционной инстанции. Доводов в отношении этой части судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося апелляционного постановления от 13.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А24-1629/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова